Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2019 (2-6181/2018;) ~ М-5704/2018 от 26.11.2018

Дело №

Строка №2.111

УИД 36RS0004-01-2018-007321-45

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года                                           город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

при участии прокурора Дмитриева И.А.,

с участием адвоката Банникова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Воронеж к Александровой Елизавете Федоровне, Александрову Александру Валентиновичу, Тернюк Алине Васильевне, Тернюк Андрею Николаевичу, Шапошникову Евгению Михайловичу, Тернюк Ирине Андреевне о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к Александровой Е.Ф. о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении.

В обосновании заявленных требований указывает, что <адрес> по <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно постановлению администрации городского округа г.Воронеж от 24.12.2013 №1274 «Об утверждении муниципальной программы городского округа г.Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа г.Воронеж».

12.02.2016 в адрес собственника Александровой Е.Ф. управлением жилищных отношений было направлено уведомление о необходимости принятия решения о сносе или реконструкции <адрес> по <адрес> согласно положениям ч.10 ст.32 ЖК РФ.

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж №270 от 17.05.2017 года принято решение об изъятии земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1061 кв.м. (кадастровый №) с разрешенным использованием - многоквартирный дом, расположенный под многоквартирным домом <адрес> по <адрес> для муниципальных нужд; изъятии для муниципальных нужд жилых помещений у собственников в <адрес> по <адрес>.

18.05.2017 Управлением жилищных отношений Александровой Е.Ф. направлено письмо №7743795 о необходимости обеспечить доступ к земельным участкам и (или) расположенным на них объектам недвижимого имущества в целях выполнения кадастровых работ, определения рыночной стоимости такой недвижимости (получено на руки 19.05.2017).

Уведомлением от 16.03.2018 №9481244 для переселения Александровой Е.Ф. предлагалась <адрес>.

27.07.2017 Управлением жилищных отношений в адрес Александровой Е.Ф. направлялось письмо «О направлении проекта соглашения» с приложением копии экспертного заключения, проекта соглашения об изъятии, копий кадастровых паспортов (получено Александровой Е.Ф. 02.08.2018).

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Финансовый – консалтинг», возмещение за жилое помещение – <адрес> по <адрес> по состоянию на 16.07.2018 составляет 1 128 770 рублей.

До настоящего времени Александрова Е.Ф. не подписала соглашение об изъятии жилого помещения – <адрес> по <адрес>, находящегося в аварийном жилом доме путем предоставления возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной форме просил суд прекратить право собственности Александровой Е.Ф. квартирой <адрес> <адрес> по <адрес>; выселить Александрова А.В., Тернюк А.В., Тернюк А.Н., Шапошникова Е.М., Тернюк И.А. из <адрес> по <адрес> по истечении трех месяцев с момента получения Александровой Е.Ф. возмещения в денежной форме в размере 1128770 рублей; признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на <адрес> по <адрес>; указать, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Александровой Е.Ф. и регистрации перехода права собственности муниципальному образованию городской округ <адрес> по <адрес> (кадастровый №), 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом <адрес> по <адрес> (кадастровый №), 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в <адрес> по <адрес> (кадастровый №).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафонова А.Ю. уточенные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Александрова Е.Ф., Александров А.В., Тернюк А.В., Тернюк А.Н., Шапошников Е.М., Тернюк И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ответчика Александровой Е.Ф. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Александровой Е.Ф. адвокат по ордеру Банников Р.Ю. против удовлетворения исковых требований администрации городского округа г. Воронежа не возражал, с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования администрации городского округа г. Воронеж обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с приведенной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Поскольку положениями статьей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> по <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно постановления администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 №1274 «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж» (Том №1 л.д.8-11).

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, общей площадью 22,8 кв.м., занимаемой жилой площадью 12,70 кв.м., является ответчик Александрова Е.Ф.

В указанной квартире также зарегистрированы и проживают: Александров А.В., Тернюк А.В., Тернюк А.Н., Шапошникова Е.М., Тернюк И.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (том №1 л.д.12).

12.02.2016 (исх. №5103409) в адрес собственника управлением жилищных отношений г. Воронеж было направлено уведомление о необходимости принятия решения о сносе или реконструкции дома согласно положениям ч.10 ст.32 ЖК РФ. Размер возмещения за жилое помещение при изъятии его у собственников для муниципальных нужд определяется оценочным путем с привлечением экспертов по оценке. Данное уведомление адресатом получено не было, возвращено по истечении срока хранения (Том №1 л.д.34).

18.05.2017 (исх. №7743795) Управлением жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж Александровой Е.Ф. было направлено уведомление об изъятии жилого помещения - <адрес> площадью 22,8 кв.м. в <адрес> по <адрес> в связи с принятием решения об изъятии земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом. На основании уведомления правообладатели изымаемой недвижимости были обязаны обеспечить доступ к земельным участкам и (или) расположенным на них объектах недвижимого имущества в соответствии с п.5 ст.56.8 Земельного кодекса РФ. Данное уведомление получено адресатом 19.05.2019 ( Том №1 л.д.37).

16.03.2018 (исх. №9481244) Управлением жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж Александровой Е.Ф. направлено уведомление о том, что в связи с расселением вышеуказанного дома в рамках программы по переселению граждан предлагается однокомнатная <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м., жилой 14,1 кв.м. Данное уведомление адресатом не было получено, возвращено по истечении срока хранения ( Том №1 л.д.31).

Согласно отчету об оценке №423/Р/18, выполненному ООО «Финансовый-Консалтинг», итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости и доли застроенного земельного участка относимого к квартире по состоянию на 16.07.2018 составляет 1128770 рублей, в том числе квартиры – 583640 рублей; земельного участка (общее имущество в многоквартирном доме) доли в праве 50/1000 – 470760 рублей; доли в праве на подвальное помещение в многоквартирном доме (50/1000) составляет 62170 рублей. Величина убытков, причиненных Александровой Е.Ф. – 12200 рублей ( Том №1 л.д.30, 57-114).

30.07.2018 Александровой Е.Ф. был направлен проект соглашения об изъятии <адрес> жилом <адрес> по <адрес> с приложенными документами, однако, проект Александровой Е.Ф. получен 02.08.2018, однако подписан не был (Том №1 л.д.14-18).

В подпункте "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

На основании ходатайства ответчика Александровой Е.Ф. в связи с ее несогласием с представленным истцом отчетом об оценке, выполненным ООО «Финансовый-Консалтинг», согласно которого итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости и доли застроенного земельного участка относимого к квартире по состоянию на 16.07.2018 составляет 1128770 рублей, определением суда от 14.02.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

По заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1782/6-2 от 14.03.2019 на основании проведенных исследований рыночная стоимость <адрес> по <адрес> с учетом общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и подвальное помещение, с учетом убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, на момент проведения экспертизы составляет 1780763 рубля ( том №1 л.д.221-244).

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, определением суда от 22.04.2019 в удовлетворении заявленного представителем истца по доверенности Сафоновой А.Ю. ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Вместе с тем, с учетом того, что площадь подвала составляет 43,6 кв.м, определением суда от 22.04.2019 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (том №2 л.д.77-81).

Согласно заключению №3774/6-2 от 07.05.2019 рыночная стоимость <адрес> по <адрес> с учетом общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и подвальное помещение, с учетом убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, на момент проведения экспертизы составляет 1742450 рублей ( том №2 л.д.85-108).

Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза №3774/6-2 от 07.05.2019 проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, что подтверждает достоверность и объективность данного заключения, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №3774/6-2 от 07.05.2019

Эксперт мотивировал использование аналогов, располагающихся непосредственно в том же микрорайоне, где расположен спорный дом, а в отношении земельных участков учтен аналогичный ценовой пояс, мотивировал применение коэффициентов, использовал данные технической документации на момент проведения экспертизы и не использовал самовольные перепланировки и переустройства (в том числе с организацией водоснабжения и канализации), отчет оценщика соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Экспертом правильно определена стоимость всего земельного участка, на котором расположено жилое здание с выкупаемыми жилыми помещениями, после чего определена стоимость долей в праве, приходящаяся на каждое жилое помещение, исходя из его площади, с использованием доступной информации по актуальным предложениям рынка.

Доля в общем имуществе в виде мест общего пользования многоквартирного дома (без земельного участка) также подлежала самостоятельной оценке.

Оценщиком были выполнены требования положений п. 11, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" в части анализа рынка, а также выбора объектов аналогов при использовании сравнительного подхода к оценке недвижимости.

С целью устранить возможные сомнения в полноте, правильности и обоснованности данного заключения, судом по ходатайству сторон был допрошен судебный эксперт Исаева В.В., согласно показаниям которого при определении рыночной стоимости объекта используется метод сравнительного подхода, иные методы не используются. В рыночную стоимость квартиры в МКД уже заложена стоимость земельного участка, на котором расположен МКД, поэтому стоимость земельного участка в МКД отдельно никогда не определяется, так как доля земельного участка по отношению к каждому из собственников МКД незначительна в отличие от земельного участка, на котором расположен спорный дом, подтвердила данное ею заключение.

Доводы представителя администрации городского округа город Воронеж о том, что при определении выкупной цены учтена двойная оценка земельного участка, опровергаются заключением эксперта, согласно которому, отдельно стоимость доли земельного участка не определялась, рыночная стоимость квартиры была определена с учетом доли ответчика в праве собственности на земельный участок.

Также судом учтено, что при выборе объектов-аналогов экспертом учтены физические характеристики объектов, передаваемые имущественные права, вид использования и (или) зонирование, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики.

В связи с изложенным, доводы представителя администрации городского округа город Воронеж о двойном включении в рыночную стоимость жилого помещения стоимость земельного участка, суд находит несостоятельными.

При этом, руководствуясь заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что размер возмещения за жилое помещение, подлежащий выплате администрацией городского округа г. Воронеж Александровой Е.Ф. составляет 1742450 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения 1200488 рубле; рыночная стоимость 50/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 517449 рублей; рыночная стоимость 50/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал) 22513 рублей; размер убытков, причиненных изъятием (оформлением права собственности на другое жилое помещение) 2000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по настоящему делу составила 48249 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 48 249 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную по поручению суда экспертизу, с истца, поскольку размер возмещения в исковом заявлении был определен неверно и возражения ответчика в этой части судом признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Александровой Елизаветы Федоровны квартирой №12 дома 7А по ул. Куколкина, г. Воронежа.

Выселить Александрова Александра Валентиновича, Тернюк Алину Васильевну, Тернюк Андрея Николаевича, Шапошникова Евгения Михайловича, Тернюк Ирину Андреевну из <адрес> по <адрес> по истечении трех месяцев с момента получения Александровой Елизаветой Федоровной возмещения в денежной форме в размере 1742450 рублей.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на <адрес> по <адрес>.

Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Александровой Елизаветы Федоровны и регистрации перехода права собственности муниципальному образованию городской округ <адрес> по <адрес> (кадастровый №), 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом <адрес> по <адрес> (кадастровый №), 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в <адрес> по <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с администрации городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.