Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1951/2014 от 22.01.2014

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-1951/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моховой В.П. и других, а также по апелляционной жалобе Якименко В.А., Якименко А.В. и других на решение Темрюкского районного суда от 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Курбединова З.К. обратился в суд с иском к Шумакову В.И. и другим, а всего к 21 лицу о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, обосновав требования тем, что ему и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 23:30:0602000:19, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 488 809 кв.м., расположенный в <...>, <...>. По заказу истца, ООО «Землеустроитель» был подготовлен проект межевания от 01.04.2013г. в отношении выдела ее доли в счет доли в праве общей долевой собственности.

В газете «Тамань» №23 от 19.02.2013 года было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания. Однако, в связи с поступившими возражениями от ответчиков, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю отказано истцу в осуществлении кадастрового учета. Выдвинутые ответчиками возражения заключались в том, что:

- в газете не были указаны границы и размеры земельных участков, которые выделяются в соответствии с проектом межевания от 01.04.2013;

- выделение участка из общей долевой собственности возможно только на основании решения общего собрания участников долевой собственности;

- истец обратился к кадастровому инженеру Лазутиной В.А., не посоветовавшись с остальными участниками долевой собственности; - истец преследует свою выгоду и выбирает при отделении наиболее перспективные в экономическом плане участки.

Между тем, указанные возражения истец считает необоснованными, поскольку извещение в газете содержало всю необходимую информацию; если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей; подготовка проекта межевания земельного участка и выдел земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, возможны и без принятия соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности.

Ответчики Моховой В.П. и другие, а всего 14 человек, не согласившись с заявленными требованиями, обратились со встречными к Курбединовой З.К. и ООО «Землеустроитель» о признании незаконным отказа в обеспечении ознакомления с проектом межевания до его утверждения, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного в <...>, <...>, площадью 488 809 кв.м., право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 19 февраля 2013г. из публикации в газете им стало известно о намерении выдела в натуре четырех земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности граждан Курбердиновой З.К., Павленко Л.А., Харченко А.П. и Курбердиновой Л.И. Однако, из публикации не было ясно, как располагаются выделяемые земельные участки, и в каких границах, а соответственно, не ясно, в каких границах расположится земельный участок, остающийся в долевой собственности ответчиков (заявителей встречного иска) по настоящему делу после выдела. При обращении, в указанные в публикации срок и месте, к кадастровому инженеру Лазутиной В.А., копия проекта межевания для более подробного ознакомления выдана не была, но заявители встречного иска поняли, что выделяемые ответчиками земельные участки предполагается расположить вдоль полосы железной дороги, принадлежащей ЗАО «Таманьнефтегаз», и проходящей по границе земельного участка, а значит в полосе отвода железной дороги, с чем они не согласились, о чем были направлены возражения кадастровому инженеру, а также указанные возражения были опубликованы в газете «Тамань» от 13 марта 2013г.

Действия кадастрового инженера Лазутиной В.А. заявители встречного иска считают незаконными, поскольку Курбединова З.К. не выходила с инициативой проведения собрания о согласовании размера и местоположения границ выделяемых ими земельных участков и выдел земельного участка был проведён без соглашения между участниками долевой собственности, проект межевания другим участникам долевой собственности для ознакомления не был представлен. Кроме того, в межевом деле отсутствуют границы формируемого в результате выдела земельного участка; в межевом деле, свидетельство о государственной регистрации, к проекту межевания не приложено, как и возражение к проекту межевания.

Таким образом, Мохова В.П. и другие, просят признать не законными и не обоснованными действия кадастрового инженера Лазутиной В. А. по не ознакомлению других сособственников земельного участка, с подготовленным ею по заказу Курбединовой З.К.. проектом межевания от 01.04.2013 г. до его официального утверждения, признать недействительным этот проект межевания.

Ответчики Якименко А.В., Шумаков В.И., Абдужалилов А.А., Куценко Н.В., Черкасов B.C., Черкасов Б.С, Черкасов Р.С, Якименко А.В., в судебное заседание не явились, их представитель возражала против заявленных Курбединовой З.К. требований, в удовлетворении иска просила отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю полагалась на усмотрение суда, просила вынести решение в соответствие с действующим законодательством.

Ответчики Сиряченко И.В., Сиряченко Л.М., Салдаев A.M., Гордеев В.М., Халмурзаев Э.С., Якименко В.А., Ноздрин Ф.Я., Ноздрин Д.Ф., Харченко А.П., Павленко Л.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Обжалуемым решением суда исковое заявление удовлетворено частично, при этом, истцу выделен земельный участок площадью 18 700 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в проекте межевания и межевом плане от 01.04.2013 года. Этим же решением суда с ответчиков взысканы судебные расходы с каждого по 9,09 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Мохова В.П. и другие просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. двое дольщиков на момент вынесения решения являлись умершими, также ссылаются на то, что судом допущено грубое нарушение норм материального права, поскольку судом не учтено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В своей апелляционной жалобе Якименко В.А., Якименко А.В. и другие, а всего 5 лиц просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не произвел замену стороны правопреемниками, а также не учел, что в процессе рассмотрения дела умер еще один участник долевой собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 23:30:0602000:19, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 488 809 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, <...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от №44/039/2013-187 от 29.03.2013г.

По заказу истицы, обществом с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» был подготовлен проект межевания от 01.04.2013г. в отношении выдела ее доли в счет доли в праве общей долевой собственности. Однако, в связи с поступившими возражениями от ответчиков, ФГБУ Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю 04 апреля 2013 года было отказано истцу в осуществлении кадастрового учета. При этом, выдвинутые ответчиками возражения в письмах вх. № 20 от 13.03.2013 и вх. № 22 от 15.03.2013) заключались в том, что в газете «Тамань» от 19.02.2013 № 23 (10280) не были указаны границы и размеры земельных участков, которые выделяются в соответствии с проектом межевания от 01.04.2013; выделение участка из общей долевой собственности возможно только на
основании решения общего собрания участников долевой собственности; истец обратился к кадастровому инженеру Лазутиной В.А., не
посоветовавшись с остальными участниками долевой собственности; истец преследует свою выгоду и выбирает при выделении наиболее
перспективные в экономическом плане участки (в полосе отвода железной дороги).

Удовлетворяя требования, суд обоснованно руководствовался требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу требований п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.12.2010 года № 435-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 указанного закона.

Таким образом, закон предусматривает два способа образования земельного участка путем выдела в счет земельной доли.

Так, согласно п. 3 ст. 13 ФЗ от 29.12.2010 года № 435-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 13 вышеуказанного закона если указанное в пункте 3 ст. 13 закона решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Таким образом, в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности закон разрешает участнику долевой собственности произвести выдел земельного участка самостоятельно.

При этом, на основании п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеуказанного ФЗ.

Из п. 7 ст. 13.1 вышеуказанного закона следует, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Исследование материалов дела показало, что вышеуказанное требование закона истцом было соблюдено, поскольку он опубликовал в газете «Тамань» извещение о необходимости согласования проекта межевания. Ответчикам были известны как размер, так и местоположение границ выделяемого истцом земельного участка, в связи с чем, они обратились с возражениями по поводу его выделения и просили приостановить постановку на кадастровый учет.

Нарушение процесса ознакомления ответчиков с межевым проектом не является в данном случае существенным нарушением требований закона, поскольку ответчикам было известно о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка.

В силу требований п. 9 ст. 13.1 вышеуказанного закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Между тем, у истца не было возможности согласования, поскольку ответчики очевидно возражали относительно местоположения выделяемого земельного участка.

Пунктом 15 ст. 13.1 вышеуказанного закона предусмотрено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, истец и вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Норма пункта 14 ст. 13.1 вышеуказанного закона в данном случае не применима, поскольку она регулирует владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности по согласованию, но не связанному с выделением земельного участка, которое в свою очередь регулируется специальной нормой – п. 4 ст. 13 вышеуказанного закона. Все остальные вопросы регулируются п. 15 ст. 13.1 этого же закона, т.е. в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку возражения ответчиков относительно порядка выдела земельного участка истцом не нашли своего подтверждения, суд обоснованно удовлетворил требования Курбединовой З.К., выделив ее земельный участок с установлением границ согласно сведения о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в проекте межевания и межевом плане от 01.04.2013 года и образованный точками с координатами, указанными в межевом плане, и правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Доводы жалоб относительно того, что судом принято решение без определения круга наследников умерших ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку при подаче искового заявления суду не было известно об умерших собственниках, однако, в судебном заседании к участию в деле были привлечены правопреемники умерших Якименко В.А. и Дворичанской Г.М.. Что касается умершего собственника Абдулджелилова А. в период рассмотрения дела судом, то на момент вынесения решения об этом обстоятельстве суду не было известно.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-1951/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

30 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моховой В.П., Баскаковой Л.П. и других, а также по апелляционной жалобе Якименко В.А., Якименко А.В. и других на решение Темрюкского районного суда от 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: