Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2354/2020 от 25.09.2020

Судья Лихачев В.И.                  Дело № 33-2354/2020

(№ 2-314/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Юрия Валерьевича к Ручкину Павлу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Ручкина Павла Юрьевича к Фомичеву Юрию Валентиновичу о признании недействительным договора займа,

по апелляционной жалобе Ручкина Павла Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 августа 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки постановлено исковые требования Ручкина П.Ю. удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Фомичева Ю.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Фомичев Ю.В. обратился в суд с иском к Ручкину П.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 25 марта 2019 г. между ним и Ручкиным П.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг <...> руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, в соответствии с которой Ручкин П.Ю. обязался вернуть полученную сумму займа не позднее 10 июня 2019 г.

Ссылаясь на то, что Ручкин П.Ю. свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, а также на то, что направленная в адрес Ручкина П.Ю. досудебная претензия им проигнорирована, просил суд взыскать с Ручкина П.Ю. в свою пользу денежные средства в размере <...> руб., из которых <...> руб. – основной долг, <...> руб. – предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 09 августа 2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Ручкин П.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск к Фомичеву Ю.В. о признании недействительным договора займа.

В обоснование встречных исковых требований указал, что договор займа в виде составленной расписки от 25 марта 2019 г., является ничтожной сделкой, ввиду её несоответствия положениям действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующим порядок заключения договоров займа.

Приводил довод о том, что денежные средства по указанной расписке не передавались.

Полагал, что договор займа в виде составленной расписки является притворной сделкой, поскольку по существу является гарантией оплаты за выполненные Фомичевым Ю.В. ремонтные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с привлечением третьих лиц.

По изложенным основаниям просил суд признать недействительным договор займа, заключенный путем составления расписки от 25 марта 2019 г., между Фомичевым Ю.В. и Ручкиным П.Ю. в силу его ничтожности.

Судом постановлено указанное решение.

Ручкин П.Ю. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что составленная расписка от 25 марта 2019 г., по существу являющаяся договором займа, является ничтожной сделкой.

Ссылается на то, что фактически передача денежных средств, указанных в расписке, от Фомичева Ю.В. к Ручкину П.Ю. не осуществлялась, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доход заимодавца.

Приводит доводы о том, что указанная расписка составлена между ним и Фомичевым Ю.В. во исполнение будущих обязательств по договору подряда, на основании которого Фомичев Ю.В. обязался провести ремонтные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с привлечением третьих лиц.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания п. 1 ст. 808 ГК РФ усматривается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поддерживая заявленные исковые требования и возражая против удовлетворения встречного иска в суде первой инстанции, Фомичев Ю.В. указывал, что денежные средства, переданные им Ручкину П.Ю. в долг, являются его личными сбережениями, полученными в результате осуществления трудовой деятельности в ООО «Лидер Строй» в должности генерального директора. Заключение договора займа и составление расписки от 25 марта 2019 г. не связано с существованием каких-либо подрядных отношений. Ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: <адрес>, Фомичев Ю.В. не выполнял.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречный иск, представитель Ручкина П.Ю. по доверенности Анисимова Е.В. в суде первой инстанции указывала, что в августе – сентябре 2018 г. г. Фомичев Ю.В. начал осуществлять ремонтные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с привлечением третьих лиц. Договор подряда с физическими лицами не заключался, ремонтные работы были выполнены не в полном объеме и некачественно. Долговая расписка от 25 марта 2019 г., фактически является обязательством Ручкина П.Ю. перед Фомичевым Ю.В. по оплате работ и материалов, которые ещё не были исполнены.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, установил, что согласно заключенному между сторонами договору займа от 25 марта 2019 г. Ручкин П.Ю. взял в долг у Фомичева Ю.В. на ремонт офисных помещений денежную сумму в размере <...> руб. сроком возврата до 10 июня 2019 г. с начислением процентов в случае невозвращения долга после указанной даты в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение получения денежных средств Ручкиным П.Ю. была составлена расписка, подлинник которой представлен истцом в материалы дела и из содержания которой следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Расписка от 25 марта 2019 г. составлена и написана непосредственно Ручкиным П.Ю., что не оспаривалось заемщиком.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако заемщик в установленный срок сумму займа не возвратил.

В связи с чем Фомичев Ю.В. направил в адрес заемщика досудебную претензию, в которой просил в срок до 01 июля 2019 г. возвратить сумму основного долга в размере <...> руб. и проценты в размере <...> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального толкования текста представленной суду расписки следует, что денежные средства были переданы Фомичевым Ю.В. Ручкину П.Ю. на условиях возврата.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В этой связи судебная коллегия признает, что исследуемая расписка подтверждает факт заключения между сторонами 25 марта 2019 г. договора займа на сумму <...> руб., все существенные условия которого в ней отражены.

По правилам ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное.

Разрешая первоначально заявленные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ правильно применив положения закона, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об отклонении встречных требований и удовлетворении первоначального иска частично, посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму, указанную в расписке в размере <...> руб., и неисполнение Ручкиным П.Ю. своих обязательств по сделке по возврату долга Фомичеву Ю.В.

Установив, что обязательства по возврату денежных средств Ручкиным П.Ю. в сроки, предусмотренные договором, не исполнены, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 395 ГК РФ, суд обоснованно, исходя из заявленных истцом требований и условий заключенного сторонами договора, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2019 г. по 09 августа 2019 г. в размере <...> руб.

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Ручкина П.Ю. о том, что указанная им в расписке денежная сумма в размере <...> руб. фактически ему не передавалась, поскольку между сторонами сложились подрядные отношения, судебная коллегия находит несостоятельными и не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательства в подтверждение своих доводов о безденежности. Однако объективных доказательств в подтверждение этого факта суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что, учитывая содержание представленной в материалы дела расписки, оспариваемая ответчиком сделка носила реальный характер. Доказательств направленности воли всех участников сделки на достижение иных правовых последствий (заключение притворной либо мнимой сделки), не связанных с заключением договора займа, в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование встречных требований в ходе судебного разбирательства своего достоверного подтверждения не нашли. Ручкиным П.Ю. объективных доказательств заключения с Фомичевым Ю.В. договора подряда, согласования ими всех его существенных условий относительно объема, стоимости работ, а также впоследствии ненадлежащего выполнения их истцом, в материалы дела не представлено.

Содержание самой расписки, а также показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля об этом достоверно не свидетельствуют.

Судом обоснованно принято во внимание, что до обращения Фомичева Ю.В. в суд с настоящим иском ответчиком каких-либо претензий, связанных с выполнением им подрядных работ в 2018-2019 г. г. к нему не предъявлялось.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания заключенной сторонами сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным ст. ст.166-168,170 ГК РФ.

Указание в жалобе на отсутствие у истца финансовой возможности для предоставления займа, не может быть принято во внимание, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение обстоятельством и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, и отмены постановленного судом решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручкина Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи