Решение по делу № 33-664/2020 от 19.12.2019

Судья Елисеева Т.Г. Дело № 33-664/2020 (33-17978/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Алябьева Д.Н.

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-236/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» к Львову Сергею Владимировичу, Кругловой Любови Ивановне, Размачеву Алексею Юрьевичу, Антоновой Людмиле Юрьевне, Жалейко Алексею Ивановичу, Жалейко Сергею Ивановичу, Размачевой Вере Петровне и Марининой Адэлии Николаевне о признании незаконным выделения земельного участка в счёт земельных долей,

по апелляционной жалобе ООО «Гермес Ритейл»

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ответчика Размачева А.Ю. – Светловой Т.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гермес Ритейл» обратилось в суд с иском к Львову С. В., Кругловой Л.И., Размачеву А.Ю., Антоновой Л.Ю., Жалейко А.И., Жалейко С.И., Размачевой В.П. и Марининой А.Н. о признании незаконным выделения земельного участка.

В обоснование истец указал, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 155 294 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

21 июля 2016 года истцу стало известно о том, что ответчики, являющиеся сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, произвели действия по выделению из первоначального земельного участка (кадастровый номер № <...>) земельного участка площадью 3423999 кв.м. в счёт принадлежащих им долей.

В связи с изложенным, просил суд признать незаконными действия ответчиков по выделению земельного участка с кадастровым номером № <...> из земельного участка с кадастровым номером № <...>, по его постановке на государственный кадастровый учёт без согласия арендатора; признать незаконной постановку на кадастровый учёт в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» земельного участка с кадастровым номером № <...>; снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № <...> и восстановить земельный участок с кадастровым номером № <...> в прежних границах.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гермес Ритейл» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о пропуске исковой давности истцом не состоятельны, указывает, что выдел земельного участка был произведен ответчиками в период срока действия договора аренды, оспариваемое решение не содержит сведений относительно даты или периода времени, когда истцу стало известно о нарушении его права. Полагает, что действиями ответчиков нарушаются интересы ООО «Гермес Ритейл», поэтому считает, что ограничивать возможность общества защищать свои права сроком действия договора аренды, незаконно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. ч. 1, 2 ст. 36 Конституции РФ).

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в ст. 252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (п. 3).

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которые по настоящему делу не установлены.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Статьей 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в пункте 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между Пономаревой Т.В., являющейся представителем собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе Львова С.В., Кругловой Л.И., Размачева А.Ю., Антоновой Л.Ю., Попушой Т.А., Размачевой В.П., Ярцевой В.Н., Марининой А.Н., на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 16 ноября 2012 года, и <.......> был заключён сроком с 21 июня 2013 года по 21 июня 2018 года договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 155294000 кв.м.

13 декабря 2016 года между <.......> и <.......> был заключён договор № <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 декабря 2012 года.

Решением единственного участника (учредителя) <.......> от 16 ноября 2017 года изменено наименование общества на Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ».

Договор аренды земельного участка от 18.12.2012 года прекратил своё действие в 2018 году (п. 7.1, 7.2 договора аренды от 18.12.2012)

Обременение земельного участка в виде аренды в настоящее время погашено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 августа 2019 года.

Согласно информации отдела по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Иловлинского муниципального района от 17 июля 2019 года, земли сельскохозяйственного назначения, входящие в земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 2012 года по 2018 год не использовались.

С целью выделения долей земельного участка из первоначального земельного участка кадастровый номер № <...> земельного участка общей площадью 3423999 кв.м. в счёт принадлежащих им долей в июле 2016 года ответчики заключили договор с кадастровым инженером.

После проведения межевых работ 21 июля 2016 года выделенный земельный участок общей площадью 3423999 кв.м. был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № <...>.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств того, что ответчики, являющиеся сособственниками земельных долей в указанном земельном участке, возражали против передачи в аренду земельного участка на общем собрании участников долевой собственности 16 ноября 2012 года, суду не представлено. В пакете документов, представленных в орган кадастрового учета для постановки на учёт земельного участка с кадастровым номером № <...>, согласие арендатора представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в нарушение п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиками действительно не было получено письменного согласия арендатора на выдел в счет земельных долей земельного участка, при этом ответчики, являющиеся сособственниками земельных долей в указанном земельном участке, не возражали против передачи в аренду Истцу земельного участка на общем собрании участников долевой собственности.

Между тем, на момент подачи иска – 22 марта 2019 года ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» уже не являлось арендатором земельного участка, так как договор аренды земельного участка от 18 декабря 2012 года прекратил своё действие в 2018 году.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в период времени с 2012 года по 2018 год истцом спорные земельные участки не использовались по назначению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 августа 2019 года обременение земельного участка в виде аренды в настоящее время отсутствует.

Как верно указано судом первой инстанции, юридически значимый интерес при разрешении вопроса о признании выделения земельного участка в счёт земельных долей незаконным, у истца отсутствовал, поскольку на момент подачи иска – 22 марта 2019 года, ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» не являлось арендатором земельного участка, так как договор аренды земельного участка от 18 декабря 2012 года прекратил своё действие в 2018 году (п. 7.1, 7.2 договора аренды от 18 декабря 2012 года).

Таким образом, после окончания срока действия договора арены земельного участка, ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» заинтересованным лицом по настоящему делу признано быть не может, судебный акт по делу не приведет к восстановлению прав арендатора в связи с их отсутствием.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений закона о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу об оспоримости сделки по выделу земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не оспаривается, что выдел земельного участка имел место 21 июля 2016 года, тогда как ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» обратилось в суд с иском о признании выделения земельного участка в счёт земельных долей незаконным 22 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» в связи с пропуском истца срока исковой давности.

Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ее подателя с решением суда первой инстанции, однако не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, судом подробно исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гермес Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: