Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2015 ~ М-1176/2015 от 17.03.2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                 Бросовой Н.В.

при секретаре                                   Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/15 по иску Курилкина Д.Б. к ООО «Самарские автомобили-Н» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании сумм, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи автомобиля № приобрел у ООО «Самарские автомобили-Н» автомобиль №. В соответствии с приложением к договору стоимость Автомобиля составила <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были уплачены Продавцу в полном объеме. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 3 года с момента передачи. При этом, Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «САН» с жалобой на некорректную работу двигателя. ДД.ММ.ГГГГ написал претензию с просьбой уточнить причину по которой Автомобиль работает некорректно, так как до того момента она не выявлена. Сотрудник данного сервисного центра пояснил, что был проведен ряд работ, таких как: предремонтная мойка, диагностика ДВС, осмотр передней подвески, замена свечей зажигания, комплексная диагностика ГРМ, замена правой ПУФ, на общую сумму <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ года, выяснилось, что для установления причин неисправностей Автомобиля необходимо произвести снятие и разборку двигателя. ДД.ММ.ГГГГ написал Уведомление, в котором дал свое согласие на проведения данного вида работ. После чего специалистами сервисного центра была проведена компьютерная диагностика (мотор-тест) двигателя Автомобиля. По результатам проведенной диагностики были выявлены ошибки в работе двигателя, одна из которых указывает на наличие пропусков в зажигании, другая на несоответствие углов положения распределительного и коленчатого валов. ДД.ММ.ГГГГ. из ООО «САН» получил письменный ответ на его обращение, в котором его уведомили, о том, что все работы будут производиться за его счет, так как в гарантийной книжке отсутствуют отметки о прохождении периодического технического обслуживания у официального дилера Ниссан и все ремонтные и технические работы, в том числе техническое обслуживание, осуществлялись другими организациями. Он эксплуатировал Автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке. Однако, не смотря на выше указанные обстоятельства, ему пришлось заплатить денежные средства в размере <данные изъяты>. за выполненные работы и <данные изъяты> руб. за использованные материалы, по заказ-наряду №, на общую сумму <данные изъяты> коп. Автомобиль был принят в сервисный центр для выяснения причин неисправностей ДД.ММ.ГГГГ года, а возвращен ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Автомобиль находился в сервисном центре <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ. машину отдали, по словам специалиста сервисного центра в технически исправном состоянии, но проехав 400-500м, опять загорелся датчик неисправность двигателя. Позвонил в сервис, его успокоили, что это нормально, детали притираются и через некоторое время датчик гореть перестанет. ДД.ММ.ГГГГ снова вынужден был обратиться в сервисный центр, т.к. датчик продолжал показывать неисправность двигателя, и согласно Заказ-наряду №, за выполненные работы, уплатил <данные изъяты> коп., его опять убедили, что Автомобиль исправен и дали рекомендацию сменить заправочную станцию. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль эксплуатировался редко, но в период эксплуатации, датчик неисправности двигателя продолжал показывать неисправность, более того двигатель начал работать еще хуже, чем при первоначальном обращении, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. в третий раз обратился в сервисный центр Ниссан с жалобой на некорректную работу двигателя. Автомобиль у него приняли, и открыли новый наряд-заказ. ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ в гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден написать жалобу в ООО «САН» с просьбой заменить двигатель в сборе по гарантии, на что ДД.ММ.ГГГГ из Филиала «Южный» ООО «Самарские автомобили-Н» получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ в Филиал «Южный» ООО «Самарские автомобили-Н» была вручена досудебная претензия, с просьбой в добровольном порядке, согласно законодательства РФ устранить неисправности и выплатить понесенные им расходы. ДД.ММ.ГГГГ года, получил отказ на претензию, в котором также указывается, о необходимости оплаты им суммы в размере <данные изъяты> руб. на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ года выразил свое несогласие с результатами экспертизы в виде претензии. ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы был вынужден обратиться в ООО «Бюро оценки» для установления причин неисправности Автомобиля. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной выхода из строя двигателя Автомобиля является дефект производственного характера. Стоимость услуг ООО «Бюро-оценки» составила <данные изъяты> рублей. По настоящее время Автомобиль находится в ООО Ниссан и официальный дилер отказывается признавать тот факт, что Автомобиль изначально имел дефект производственного характера. Считает, что качество Автомобиля не соответствует договору купли-продажи. В связи с ненадлежащим качеством проданного ему Автомобиля, лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, и как следствие заключение независимой экспертизы невозможность использования дальнейшая авто по причине производственного брака нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Его семья является многодетной, <данные изъяты>. Для этих целей, ввиду того, что Автомобиль был в неисправном состоянии, был вынужден арендовать автомобиль в ИП И. за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> Также пришлось оплатить транспортный налог <данные изъяты> Стоимость затрат по Заказ-нарядам <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, <данные изъяты>. В силу ст. 395 ПС РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (491 день), ставка рефинансирования 11%. Стоимость затрат <данные изъяты> руб. в том числе НДС 18 % <данные изъяты> коп., проценты итого за период = <данные изъяты> коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), ставка рефинансирования: 11%. Стоимость Автомобиля <данные изъяты> коп. в том числе НДС <данные изъяты>. Данный Автомобиль был приобретен в кредит в <данные изъяты>». В течение всего времени был вынужден выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей, согласно кредитному договору, хотя фактически данным Автомобилем не пользовался. Ежемесячная плата по кредиту <данные изъяты> руб. на протяжении 14 месяцев составляет <данные изъяты> руб. На данный момент стоимость аналогичного Автомобиля, той же комплектации составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница в стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Самарские автомобили-Н» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В связи с указанными в иске обстоятельствами вынужден был обратиться за правовой помощью, и понес на ее оказание убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Самарские автомобили-Н» и им, а именно автомобиля №; вернуть ему денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Самарские автомобили-Н» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя; стоимость услуг ООО «Бюро-оценки» <данные изъяты> руб.; стоимость затрат по Заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.; транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. а общую сумму <данные изъяты> коп.; процент за каждый день просрочки сумму <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. стоимость аренды автомобиля в ИП И.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, <данные изъяты> руб. в соответствии с п.4 ст. 24 «Закона о защите прав потребителей»; <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 5 ст. 24 «Закона о защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Курилкин Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. С заключением эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. не согласен, оно не отвечает требования законодательства, в нем не отражены методы исследования, отсутствует оценка результатов исследований, подписи эксперта в заключении удостоверены печатью экспертного учреждения частично. Эксперт верно указал механизм проявления дефекта, но сделал неверный вывод о его причине. Будь толкатель чуть толще и стенки его стакана чуть толще, или форма контактной части была бы не плоской, а сферической и радиальные нагрузки этим узлом выдерживались бы легче, это просчет конструкторов, соответственно дефект производственный. Эксперт сделал вывод, что имеется причинно-следственная связь между выявленными эксплуатационными дефектами (недостатками) и несоблюдением владельцем рекомендаций по эксплуатации, при этом взял за основу свои ошибки в выводах. Эксперт счел возможным ремонт в условиях сертифицированных изготовителем СТО, то есть не обязательно гарантийных, при этом утверждал о причинно-следственных связях с дефектами, возникшими вследствие обслуживания у сертифицированного, но не гарантийного СТО. Выводы противоречивы, давление масла было достаточным для эксплуатации двигателя, но тем не менее дефект проявился, следовательно он не имел эксплуатационную причину возникновения, а производственную. Настаивает, что дефект машины не эксплуатационный, так как, имея до этого автомобили, следил за параметрами масла и всего остального, всё соблюдал.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Назаров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Уймина А.О. в удовлетворении исковых требований просила отказать, их не признают, пояснила, что когда к нам обратился Курилкин Д.Б., сделали, все что от них зависело, провели проверку качества, по которой установили, что причина дефекта - эксплуатационная, поскольку господин Курилкин Д.Б. не согласился с выводами специалистов дилерского центра, организовали проведение независимой экспертизы. Эксперт Танаев Д.В. проводил независимое исследование в результате, которого он пришел к выводу что, причиной дефекта является масляное голодание, то есть дефект эксплуатационный. И на какое-то время истец пропал и через год получили повестку в суд. Пытались с ним связаться, чтобы он забрал автомобиль и оплатил экспертизу, но истец не изъявил желание это сделать. После чего получили повестку в суд, здесь была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что причина дефекта эксплуатационная. ДД.ММ.ГГГГ было первое обращение к ним Курилкина Д.Б. и у них есть отказ в гарантийном ремонте. И сервисная книжка при первом обращении к ним истца была пустая, потом на ней появились отметки. Истец проходил ремонт не у них, и они увидели следы не качественного ремонта, господину Курилкину Д.Б. был заменен масляный насос при этом обращении. Затем он обращался к ним в ДД.ММ.ГГГГ года, где жаловался на треск в ДВС при высоких оборотах, была, проведена разборка двигателя и истцу было отказано в гарантийном ремонте в связи с масляным голоданием, которая является эксплуатационной причиной неисправности, на что к ним поступила претензии о не согласии с выводами специалистов. И они назначили независимую экспертизу, эксперт определил причину масляное голодание. Моральный вред не признают и права его не нарушали. В семье есть еще один автомобиль, и он прекрасно справляется без второго автомобиля. <данные изъяты> руб. за экспертное исследование Бурцева платить не согласны, так как не согласны с выводами эксперта, поэтому эта сумма не подлежит компенсации. <данные изъяты> рублей взяли за ремонт, так как работы были выполнены вне рамок гарантии. Налог нужно более корректно рассчитать. <данные изъяты> слишком завышена неустойка, и автомобиль не входит в перечень товаров, на который распространяется закон о защите прав потребителей в части предоставления другого автомобиля на время ремонта, поэтому автомобиль подменный не предоставляется. По ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования в этой части, потому что дефекты являются эксплуатационными. Сумму за аренду не признают, так как в ней смысла не было, в семье есть 2 автомобиля. Разницу в стоимости машины на данный момент не может сказать, так как не знает, какая комплектация машины была у господина Курилкина Д.Б..

Представитель третьего лица ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району г.Самара в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие (л.д. 108).

В судебном заседании эксперт С. пояснил, что на странице 3 заключения указан ГОСТ 15 467-79 управление качеством продукции основные термины и определения, в нем указан экспертный метод, который им использовался для проведении исследовании. Пользовался литературой и методиками от 2013, которые являются действующие. Методические рекомендации для судебных экспертов, разработаны Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, они им присланы по приказу для проведении исследований, каких либо иных методик им ничего не поступало. Методические рекомендации от 2013 г. и от 2015г. в основе своей не могут быть разными. Исход из курса машиностроения, именно система, сигнализирующая о неисправности, может загореться, если долить масло она тухнет, но контроллер этого автомобиля не предусматривает процедуру прописывания ошибки, что сигнализатор давления масла загорелся вот и все. То есть человек едет, у него загорелся сигнализатор, остановился, открыл капот, долил масла, сигнализатор тухнет, этот автомобиль, по-своему не такого уровня, где прописывается ошибки и загорание лампочки сигнализатора давления масла. Заключение сделал на основании конструктивных особенностей транспортного средства. Исходя из сути искового заявления, установочной части определения, им было установлено, что владелец заявляет о дефектах двигателя. Им был исследован двигатель данного автомобиля. Все стороны присутствовали на осмотре, и если что-то исследовал другое, то владелец сказал бы, что он исследует не то. По его запросу представитель ответчика предоставлял в распечатанном виде диагностику. С места исследования забирал часть деталей, которые потом у него забрал владелец, о чем имеется роспись. Место и время производства экспертизы указаны, истцу были известны. В заключении изложил процедуру проведении исследования, последовательность изложил анализы, оно составлено им в полном соответствии с действующим Законодательством РФ, с ГПК РФ и методическими рекомендациями для судебных экспертов. В ГОСТЕ 15467-79 все описано. Длину цепи не померил, так как для этого необходимо двигатель собрать, он заполняется маслом, двигатель запускается до того момента как масло заполнит все каналы и вот тогда и будет видно длину цепи. Ему предоставили разобранный двигатель, поэтому не смог измерить цепь. У каждого двигателя своя цепь. Ему не дали эталон, поэтому никак не смог ее ни к чему привязать. Истец осуществлял ремонт у не официального дилера, если бы менял масло у дилера, то этих дефектов могло не быть. Все зависит от масла. В заключение написано, что произошло залипание и закоксовывание маслосъемных колец. Это значит что, стенки цилиндра смазываются маслом, чтобы уменьшить трение, то есть если не будет этого кольца, то масло будет попадать в двигатель и будет сгорать. Вот это кольцо сделано так, чтобы излишки масла скидывать обратно. В этом двигателе маслосъемные кольца залегшие, потому что масло горело. Экспертизу масла не проводил, но признаки указывающие именно на масло - это маслосъемные кольца. Достаточно и один раз залить некачественное масло и уже будут необратимые последствия для двигателя, если бы провел качество последнего масла, то возможно и не показало ничего, поскольку для такого вида экспертиз необходимо проверять на качество все масло заливаемое в период эксплуатации. Место устранение - это станция, которая осуществляла ремонт дилер или какая-нибудь другая. В период гарантийного обслуживания методы и способы устранения зависят от политики производителя, то есть по каким-то своим внутренним документам, он может, например весь двигатель в сборе поменять, либо поршневую, либо понимать шорт блок, это зависит от разработок производителя. Если производственные дефекты это один момент, а эксплуатационные дефекты, когда составляется заказ-наряд, он согласовывается с владельцем, а вдруг владелец в сумме это не устроит. В связи с чем, поскольку это эксплуатационный дефект, не рассчитал время и цену устранения недостатков, поскольку это будет зависеть от покупателя. Масляный насос не два раза меняли, а 1 раз, ему предоставили тот насос с кранштейном, который менялся и тот насос, который был у истца установлен. Был ли рабочим первичный насос, который был установлен, его не спрашивали, этот вопрос не исследовал. Вторичный насос не имел таких дефектов как у замененного насоса, у которого кранштейн отломан, а в силу того, что из-за масла в двигателе образовалась стружка, она попала в насос и образовала задиры. Масляный насос проверяется на двигателе. В данном случае оснований для проверки масленого насоса не имелось так как, корпус масляного насоса повреждений, влияющих на подачу масла по системе смазки, не имеет и трещин не имеет, шестерни соответствуют и они целые не заклиненные. Причиной поломки является масляное голодание между трущимися поверхностями и соответственно абразивного износа с поломкой и толкателя топливного насоса. Причина этого масляного голодания в данном случае - это качество масла и возможно нехватка масла, но масло отсутствует, поэтому не может сказать. Соблюдал ли владелец требования руководства в части контроля за уровнем масла, не может сказать. Ответить на вопрос мог ли сигнализатор масла не загореться, если уровень масла был недопустимо низким, не может, так как система данной особенности конструкции заложена производителем, какой норматив заложен производителем для двигателя, сказать не может, так как данными не располагает. Может допустить, что если уровень масла на минимуме или чуть ниже, сигнализатор может не загораться. Запас прочности конструкторами заложен, но до определенного минимума. Если взять стакан не треснутый и налить в него воду и поставить и вода из него выливается, с масленым насосом тоже самое, если трещин в корпусе нет, то масло, сколько приходит туда, столько насос и выгоняет. Износ на насосе есть на боковых поверхностях. Эксперт Бурцев сослался на некачественные материалы толкателя, а сам его на качество не исследовал. Но им причина установлена другая. У них все пары трения изношены, это показатель масляного голодания. По его мнению, двигатель вышел бы из строя быстрее, если бы была причина в не качественном толкателе. Машина бы вышла бы из строя быстрее чем через четыре ТО. Масляное голодание может возникать не только из-за низкого уровня масла, но и из-за не качественного масла. Ему не предоставлялись диагностические карты за ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самарские автомобили-Н» и Курилкиным Д.Б. заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ. Курилкину Д.Б. ЮникредитБанком был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под залог автомобиля марки NISSANPATROL, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 50-54).

Автомобиль марки NISSANPATROL, <данные изъяты> принадлежит Курилкину Д.Б. (л.д. 10-11).

Согласно отметкам о проведении периодического обслуживания автомашины марки NISSANPATROL, <данные изъяты>, последняя проходила ТО-1 ДД.ММ.ГГГГ., ТО-2 - ДД.ММ.ГГГГ., ТО-3 - ДД.ММ.ГГГГ., ТО-4 - ДД.ММ.ГГГГ. в Сервисе 63, по адресу: <адрес>, что не относится к дилерским центрам, доказательств иного суда не представлено. (л.д. 9).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В силу ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Курилкин Д.Б. обратился с претензией к ответчику с жалобой на некорректную работу двигателя купленного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. дал согласие на снятие двигателя для установления причины его неисправности (л.д. 14-15, 16).

Согласно ответу ответчика на указанную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. в работе двигателя автомобиля выявлены ошибки, подлежат замене свечи зажигания, которые были заменены. Выявлено несоответствие углов положения распределительного и коленчатого валов, необходимы снятие и разборка двигателя. Указано, что в гарантийной книжке отсутствуют отметки о прохождении периодического технического обслуживания, автомобиль не обслуживался у официального дилера, ремонтные работы. Техническое обслуживание осуществлялись другими организациями (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в гарантийном ремонте автомашины марки NISSANPATROL, <данные изъяты>, указано, что при разборке ДВС выявлено разрушение ТНВД и элементов его провода, разрушение передней крышки ДВС, износ деталей ЦПГ, КШМ, ГРМ, распределительных валов и постелей ГБЦ, что является следствием эксплуатации автомобиля при недостатке масла в ДВС, а не производственным/конструктивным недостатком. В гарантийной книжке отсутствуют отметки о проведении периодического технического обслуживания автомобиля. Так же при обращении ДД.ММ.ГГГГ. по заказ-наряду № выявлен факт некачественного ремонта ДВС неофициальным дилером Нисан - цепь привода ГРМ установлена не по меткам, масляный насос разрушен. Цепь установлена должным образом, масляный насос заменен (л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «САН» с жалобой, просил заменить двигатель или выдать на руки отказ от гарантии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен отказ в гарантийном ремонте (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где требовал восстановить гарантию на ремонт двигателя, заменить двигатель, выплатить неустойку, моральный вред, деньги за аренду автомобиля, деньги, оплаченные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., которая ответчиком получена и в адрес истца им направлен отказ в удовлетворении требований, так же предложено истцу возместить расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 27-29, 30-31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Ниссан» направлена претензия в связи с тем, что ему было отказано в осмотре двигателя его автомобиля (л.д. 33).

Согласно заказу-наряду № ООО «САН» на автомобиле марки NISSANPATROL, <данные изъяты> выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 34-35).

Согласно заказу-наряду № ООО «САН» на автомобиле марки NISSANPATROL, <данные изъяты> выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 36).

Согласно акту экспертного исследования автомашины марки NISSANPATROL, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной выхода из строя двигателя, повреждения его коленчатых валов, распределительных валов, вкладышей коленвалов, явилось разрушение упора толкателя топливного насоса высокого давления из-за его внутреннего производственного дефекта. Состояние внутренних частей замененного масляного насоса гораздо лучше, чем состояние второго масляного насоса работавшего в условиях накапливающейся стружечной массы от истирания штока. Замена первого масляного насоса была не обоснована, так как сброс давления одного из контуров происходил через отверстия разрушенного стакана-толкателя привода насоса высокого давления, что объясняет различный износ шеек распредвалов на разных головках блока. Вывод - причиной выхода из строя двигателя автомобиля является разрушение стакана-толкателя привода насоса высокого давления. Дефект носит производственный характер. (л.д. 37-45).

Согласно договору № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Бюро оценки» и Курилкиным Д.Б. стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (л.д. 46-49).

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям Курилкиным Д.Б. за аренду машины ИП И. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ. между Курилкиным Д.Б. и Назаровым А.В. заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 58-59).

Согласно заключению специалиста № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» причиной поломки двигателя автомобиля марки NISSANPATROL, № является недостаточное количество моторного масла в системе смазки двигателя при эксплуатации автомобиля («масляное голодание»). Причиной возникновения «масляного голодания» двигателя является недостаток эксплуатации, выразившийся в несвоевременной доливке моторного масла в двигатель по мере расхода моторного масла на угар. Причиной возникновения масляного голодания двигателя не являются производственные дефекты каких-либо узлов и деталей двигателя (л.д. 87-100).

Судом по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. на исследование был представлен автомобиль Ниссан Патрол, двигатель демонтирован и на момент проведения исследования находился в разбраним состоянии. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы: в двигателе № автомашины марки NISSANPATROL, <данные изъяты> имеются дефекты: на рабочей поверхности (зеркале) всех цилиндров имеются множественные задиры диаметрально расположенные в плоскости перпендикулярной оси коленчатого вала; на юбках всех поршней имеются множественные задиры диаметрально расположенные в плоскости перпендикулярной оси коленчатого вала; на рабочей поверхности всех шатунных подшипников имеются множественные задиры местами до основания материала с неравномерным распределением по рабочей площади подшипника; на рабочей поверхности всех коренных подшипников имеются множественные задиры с неравномерным распределением по рабочей площади подшипника; на рабочей поверхности коренных и шатунных шеек коленчатого вала имеются множественные задиры; на рабочих поверхностях опор распределительных валов имеются множественные задиры; на опорных поверхностях опор распределительных валов имеются множественные задиры; на боковой поверхности шестерен масляного насоса имеются множественные дуговые задиры. Соответственно, аналогичные задиры на корпусе масляного насоса от взаимодействия с шестернями насоса; механические повреждения в виде истирания рабочей поверхности эксцентрикового кулачка привода толкателя ТНВД; механические повреждения донышка стакана толкателя ТНВД; механическое разрушение толкателя ТНВД с истиранием о рабочую поверхность эксцентрикового кулачка привода толкателя ТНВД; отсутствие подвижности и утопленность маслосъемных колец по посадочным местам. Все выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Причиной возникновения, кроме последнего пункта является масляное голодание двигателя. Причиной возникновения дефекта - отсутствие подвижности и утопленность маслосъемных колец по посадочным местам, является закоксовывание маслосъемных колец из-за подгорания моторного масла. У автомобиля имеются нарушения, связанные с неисполнением владельцем рекомендаций по эксплуатации автомобиля, а именно, прохождение ТО не у официального дилера НИССАН. Причинно-следственная связь между выявленными эксплуатационными дефектами (недостатками) и несоблюдением владельцем рекомендаций по эксплуатации автомобиля имеется. Все выявленные дефекты возможно устранить по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО. Ответить на вопрос «Какие временные и материальные затраты необходимы для устранения дефектов двигателя автомобиля?» не представляется возможным, так как данные затраты зависят от способа и места устранения. Выявленные дефекты (недостатки) влияют на безопасность движения, срок службы и возможность использования автомобиля по назначению. Дефектов (недостатков) проявившихся вновь после ремонта в условиях сертифицированных изготовителем СТО (причина износа двигателя после ремонта на СТО ООО «Самарские автомобили-Н») не имеется. Установленные дефекты получены в результате эксплуатации и не присутствовали до передачи автомобиля собственнику. Наличия производственных дефектов не имеется. Причиной перескока цепи и несовпадения меток привода системы газораспределительного механизма двигателя исследуемого автомобиля возможна в процессе подклинивания толкателя между корпусом крышки двигателя и вращающимся эксцентриковым кулачком привода толкателя ТНВД. Данных о том, что в блоке управления двигателя фиксировались ошибки связанные с недостаточным давлением масла в системе смазки двигателя и неисправностью сигнализаторов не имеется. В случае падения давления масла в системе смазки двигателя должен был загореться соответствующий сигнализатор на панели приборов автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причин неисправности. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобилей, в совокупности с материалами дела, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

У суда нет оснований не доверять проведенной экспертизе, поскольку она проводилась организацией, правомочной на проведение такого вида экспертиз. К тому же стороны были согласны на проведение экспертизы в указанном учреждении ГУ СЛСЭ МЮ РФ. Знали кто будет проводить экспертизу, отводов не заявляли. В присутствии сторон проводилась экспертиза, замечаний по проведению экспертизы стороны не указали.

Оснований сомневаться в заключение эксперта С. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы, заявленное представителем истца, судом рассмотрено, о чем вынесено отдельное определение. Выводы, изложенные в заключение эксперта, сторонами не оспорены. В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что заключение эксперта является неквалифицированным, не отвечает требованиям действующего законодательства.

СЛСЭ является лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Деятельность осуществляется на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, внутренних Инструкций, утвержденных приказами Министра юстиции РФ.

Проведение в данном экспертном учреждении экспертизы по данному делу со сторонами обсуждалось, из ходатайства представителя истца видно, что при выборе эксперта судом просят обратить внимание в том числе и на ФБУ «СЛСЭ» (л.д. 184-186).

Эксперт С., проводивший экспертизу, является ведущим государственным судебным экспертом отдела автотехнических исследований, имеет высшее образование, специальности « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследований технического состояния транспортных средств», имеет стаж экспертной работы с 1997 г., входит в список экспертов-техников, включенных в государственный реестр (по состоянию на 18.03.2015г) (л.д. 196).

У суда не оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения, данного экспертом, ставить под сомнение его профессионализм и компетентность, экспертом были детально изучены представленные материалы дела.

Кроме того, суд учитывает, что стороны присутствовали при проведении осмотра автомобиля, замечаний не высказывали, акт несогласия не составлялся.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пункт 14 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ссылки истца на то, что сигнализатор низкого давления не загорался, не состоятельны.

Как видно из руководства по эксплуатации автомашины НИССАН ПАТРОЛ усматривается, что если сигнализатор низкого давления моторного масла горит или мигает при работающем двигателе, это может свидетельствовать о слишком низком давлении масла в системе двигателя. Как можно скорее необходимо остановить автомобиль и обратиться к официальному дилеру НИССАН. Работа двигателя при горящем сигнализаторе низкого давления моторного масла может привести к серьезному повреждению двигателя. Сигнализатор низкого давления моторного масла не предназначен для оповещения о низком уровне моторного масла, его необходимо проверять с помощью масляного щупа (л.д. 84).

Из гарантийной книжки Ниссан видно, что гарантия не распространяется в случае нарушения правил ухода за автомобилем, несвоевременного устранения неисправностей после их обнаружения, отсутствия надлежащего технического обслуживания автомобиля, ремонта. Выполненного неофициальным дилером «Ниссан», а так же на повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов, например тормозной или охлаждающей жидкости, масла или смазки. В связи с несвоевременным обнаружением их утечки или повышенного расхода, либо в результате применения не рекомендованных производителем эксплуатационных материалов, а так же на повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля с наличием признаков неисправности: горящие контрольные лампы, отказы в работе систем и агрегатов… (л.д. 85-86).

Анализируя вышеизложенное, суд, с учетом пояснений, данных экспертом С. в судебном заседании, принимает выводы, изложенные в заключение эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и приходит к выводу, что дефекты в двигателе № автомашины марки NISSANPATROL, <данные изъяты>, указанные в нем, возникли после передачи товара потребителю - Курилкину Д.Б., по вине последнего, носят эксплуатационный, а не производственный характер. Данные выводы также подтверждены заключением эксперта Т.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Курилкина Д.Б. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. № купли-продажи автомобиляNISSAN PATROL, <данные изъяты> и взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Самарские автомобили-Н» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя; стоимости услуг ООО «Бюро-оценки» <данные изъяты> руб.; стоимости затрат по Заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.; транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> коп.; процентов за каждый день просрочки сумму <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. стоимости аренды автомобиля в ИП И.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, <данные изъяты> руб. в соответствии с п.4 ст. 24 «Закона о защите прав потребителей»; <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 5 ст. 24 «Закона о защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы отказано, то и во взыскании денежных средств, указанных выше, также надлежит отказать. Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств того, что выявленные в автомобиле истца недостатки двигателя являются не устранимыми; имеется существенный недостаток, суду не представлено. Согласно заключению эксперта Соловьева В.В. все выявленные дефекты возможно устранить по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО.

Таким образом в требованиях истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Курилкина Д.Б. к ООО «Самарские автомобили-Н» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании сумм, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                            подпись                        Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение вступило в законную силу _________________

Копия верна

Судья                                                             

Секретарь