Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2016 ~ М-592/2016 от 04.04.2016

Дело №2-671(1)/2016

Решение Именем Российской Федерации

31 мая 2015 года                                                                              г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Козыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Князева С. В. к Акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее.

Между истцом и АО «ОТП БАНК» (далее - ответчик) был заключен кредитный договор № от 28.06.2014 г. на сумму 70 000 рублей. По условиям данного договора АО «ОТП БАНК» открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 05.02.2016 года истцом в АО «ОТП БАНК» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были. Следовательно, банком были нарушены положения статьи 26 Федерального Закона РФ от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и Банковской деятельности» (Далее - Федеральный Закон), согласно которым справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите врав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, стоит применять положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей (Далее - ФЗ «О защите прав потребителей»). Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обаян своевременно предоставлять, потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (робот, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исходя из пункта 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ № 146 от 13.09.2011 года, указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно. Таким образом, с учетом вышеизложенного истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Разделом III Постановления Министерства Здравоохранения РФ «О введении в действие санитарных правил и нормативов САНПИН 1.2.1253-03» от 10 апреля 2003 года №39 установлены гигиенические требования к изданиям. Исходя из которых, следует, то, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, т.е. делает информацию трудно доступной. Исходя из вышеизложенного, недостаточность и труднодоступность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика. На основании вышеизложенного истец просит обязать АО «ОТП Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Князева С. В., находящиеся в АО «ОТП Банк», а именно: копию кредитного договора № от 28.06.2014г.; копию приложений к кредитному договору № от 28.06.2014г.; расширенную выписку по лицевому счету № с момента заключения договора от 28.06.2014г. на момент подачи искового заявления в суд.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Истцом в материалы дела был представлен график платежей, выданный АО «ОТП Банк», из которого следует, что с Князевым С. В. был заключен договор N 2653663950 на сумму 70 000 рублей сроком на 24 месяца под 64,9 % годовых. С графиком платежей Князев С.В. был ознакомлен.

Других документов истцом суду представлено не было.

Ссылаясь на нарушение банком его права на получение информации, истец указал, что не получил ответ на претензию, направлявшуюся им в адрес АО «ОТП Банк», в которой просил предоставить кредитный договор, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов, перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, так как факт получения ответчиком претензии истца именно того содержания, о котором говорит истец, отказ ответчика в предоставлении документов не подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, факт отправки ответчику претензии заказным почтовым отправлением должен быть подтвержден почтовой квитанцией. В материалы дела истцом представлены в ксерокопиях следующие документы: претензия в адрес АО «ОТП Банк» (без подписи истца), график платежей; копия почтового реестра, содержащий сведения о направлении документов разным адресатам, в том числе, АО «ОТП Банк». Оттисков штампа отделения почтовой связи на данном реестре не имеется. Указанные ксерокопии не позволяют считать достоверно установленным факт направления истцом, проживающим в Вольском районе Саратовской области, соответствующего требования банку-ответчику. Опись вложения в почтовое отправление истцом также не представлена.

Кроме того, суд считает не соответствующим закону требование истца о предоставлении информации относительно кредитного договора и операций по счетам клиента по простому письменному запросу. Такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. Факт личного обращения истца (его представителя) к ответчику за предоставлением информации либо использования иных способов обращения, позволяющих идентифицировать его личность, не доказан.

Отказа ответчика в предоставлении истцу запрашивавшейся информации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации относительно заключенного с ним кредитного договора и движения денежных средств по его счету не может являться основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности предоставить соответствующие документы. С учетом установленных обстоятельств предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Князеву С. В. к Акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья                                                                          Л.В. Черняева