Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6298/2015 ~ М-5482/2015 от 16.09.2015

дело № 2-6298/15

строка № 56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Аветисян С.В., действующего на основании доверенности Дорошенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк к Аветисяну ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименован в ПАО «Сбербанк России») (далее - Банк) и Аветисян С.В. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ по 24,7 % годовых. В связи с нарушением Заемщиком сроков уплаты по кредитному договору, истец заявил исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 3).

Представитель ответчика Аветисян С.В., действующий на основании доверенности Дорошенко Н.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки.

Ответчик Аветисян С.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), дополнительного соглашения № (л.д. 8), информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» (л.д. 9-10), графика платежей (л.д. 11), копии лицевого счета (16), истории операций по договору (л.д. 17-18), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Аветисян С.В. был заключен Кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ по 24,7 % годовых.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., путем зачисления денежных средств на счет по вкладу, что подтверждается копией лицевого счета.

На заемщике – Аветисян С.В. лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – основной долг по кредиту.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик извещался Банком о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, а также в случае ее непогашения о досрочном взыскании всей суммы долга. Банк направил ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20-21) с требованиями о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ), Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В указанный срок ответчик требование не исполнил.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Суще­ственным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае судом установлено, что имело место существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора (ст. 450 ч.2 ГК РФ), в связи с чем, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между ответчиком и Банком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. В данном случае суд считает, что размер штрафных санкций в размере, указанном истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком. Суд считает, что истцом не доказан факт наступления каких-либо существенных для него последствий, связанных с неисполнением условий кредитного договора.

На основании изложенного, размер неустоек подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк к Аветисяну ФИО6 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины – частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Аветисяном ФИО7.

Взыскать с Аветисяна ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка, а всего – <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2015 года.