Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2015 от 01.09.2015

дело № 12-19/2015

                                        Р Е Ш Е Н И Е

    с. Шуйское                                                                                     22 сентября 2015 года

    Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

    с участием защитника Шадрина В.А. по доверенности Маланиной Ю.А.,

    при секретаре Морозовой К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадрина В.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 22.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи от 22.07.2015 года Шадрин В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Как следует из постановления мирового судьи, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Шадрин В.А. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

    Оспаривая постановление, Шадрин В.А. в жалобе указал, что мировой судья вынес судебный акт, несмотря на его ходатайство, направленное по электронной почте об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова свидетелей понятых и предоставления иных доказательств. Кроме того, судебный акт был получен им только ДД.ММ.ГГГГ. Просит жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

    Защитник по доверенности Маланина Ю.А. поддержала жалобу Шадрина В.А., просит ее удовлетворить, пояснила, что автомобилем Шадрин В.А. не управлял, а лишь находился в нем в полулежащем положении на переднем пассажирском сиденье, ожидая открытия магазина и друга на стоянке на <адрес>.

    Защитник полагает, что на указанный автомобиль сотрудниками ГИБДД была дана ориентировка, поэтому к указанному транспортному средству и подошли сотрудники ГИБДД.

    Нарушена хронология при составлении документов сотрудниками ГИБДД.

    Имеются неустранимые сомнения в виновности Шадрина В.А.

Своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела Шадрин В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

               Вызванные в судебное заседание понятые Д.В. и К.А. не явились.

        Судья, выслушав защитника, исследовав все материалы дела, обжалуемое постановление, приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шадрина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он, управляя автомобиля марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан водителю П.Ю.

В присутствии двух понятых Шадрину В.А. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Кобра», от чего он отказался.

          Затем водителю Шадрину В.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, что было зафиксировано в протоколе <адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Таким образом, как обоснованно в обжалуемом постановлении делает вывод мировой судья, водитель Шадрин В.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Шадрин В.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено в исследованных в судебном заседании протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Шадрин В.А. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако водитель, как указывалось выше, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Шадриным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как обоснованно было указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснениями понятых К.А. и Д.В. (л.д.7), рапортом инспекторов ГИБДД Я.М., Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Шадрина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Шадрина В.А. и его защитника о том, что дело необоснованно было рассмотрено мировым судьей в его (Шадрина В.А.) отсутствие, несмотря на обращение ДД.ММ.ГГГГ на сайт судебного участка № 51 с ходатайством об отложении его рассмотрения, не являются основанием для удовлетворения его жалобы и отмены постановления мирового судьи

Установлено, что Шадрин В.А. своевременно был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17), каких-либо ходатайств при этом не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Более того, указанное обращение на сайт судебного участка об отложении рассмотрения дела, как следует из ответа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №, было открыто ДД.ММ.ГГГГ, текст ходатайства был не читаем.

Из чего судья делает вывод о том, что указанное ходатайство не мотивировано.

Ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворялось ходатайство Шадрина В.А. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами и приглашением защитника.

Доводы защитника о том, что автомобиль стоял, а Шадрин В.А. находился на переднем пассажирском сиденье, не управлял транспортным средством, а также о том, что сотрудники ГИБДД по ориентировке, обнаружили указанный автомобиль и подошли к нему, является несостоятельной, опровергается исследованными материалами по делу.

Так, из рапорта сотрудников ГИБДД Я.М. и Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда они ДД.ММ.ГГГГ несли службу на посту № на <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Шадрина В.А. Понятые в своих объяснениях подтверждают, в частности, факт отстранения водителя Шадрина В.А. от управления транспортным средством.

КоАП РФ исходит из презумпции добросовестности сотрудников полиции.

В материалах дела, в судебных заседаниях по настоящему делу, не было установлено какой-либо заинтересованности у сотрудников ГИБДД в отношении водителя Шадрина В.А. Данных о том, что сотрудники ГИБДД Б.А. и Я.М., еще до остановки в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением Шадрина В.А., знали, что указанный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (был остановлен ранее на другом посту ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело № 5-257/2015), нет.

Ссылка защитника на несоответствие в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, времени управления Шадриным В.А. транспортным средством - в ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении <адрес>, составленном в 06 часов 10 минут       со временем управления автомобилем - в 05 часов 40 минут, указанным в протоколе <адрес> об отстранении водителя от управления транспортным средством, составленным в 05 часов 45 минут, является несостоятельной, опровергается исследованными по делу доказательствами. Хронология по времени имеется.

Понятые в своих объяснениях, подписи которых имеются и в указанных протоколах, однозначно подтвердили факт отстранения Шадрина В.А. от управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Не доверять объяснениям указанных понятых у судьи нет оснований, какой-либо заинтересованности понятых в неблагополучном исходе дела для Шадрина В.А., не установлено.

Указанные объяснения с понятых были отобраны уполномоченным должностным лицом, по форме объяснения соответствуют предъявляемым к ним процессуальным требованиям, обстоятельства в них изложены полно, не вызывают сомнений и являются допустимыми доказательствами.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При таких установленных обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

                                                     р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 22.07.2015 года по делу об административном правонарушении № 5-272/2015 о признании Шадрина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Шадрина В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                  В.Н. Решетов