Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2017 от 13.03.2017

                                                        копия

дело № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края                                        21 марта 2017 года

ул. Ленина, 8 «а»

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н.,

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №12 – 32/2017 по жалобе Царевой И.С. на постановление ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 08.02.2017 года, которым гр. Царева И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

08.02.2017 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДДМУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края Царева И.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению Царева И.С. признана виновной в том, что 08.02.2017 года в 07 часов 40 минут в районе ул. Красноярская, 76 г. Железногорск, управляя автомобилем Тойота г/н <данные изъяты>, при повороте налево не убедилась, что маневр не создаст опасности и помех другому участнику движения, подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, чем нарушила п. 8.1, 8.2 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, Царева И.С. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное решение.

Жалоба Царевой И.С. об отмене постановления ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 08.02.2017 года подана 14.02.2017 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании заявитель Царева И.С. и ее защитник Страхов А.Б. (по доверенности от 14.03.2017 г.) доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО1, в судебном заседании полагала постановление ГИБДД о виновности Царевой И.С. законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он заступил на дежурство 08.02.2017 г. в 9.00 час., в отдел ГИБДД были доставлены участники ДТП ФИО1 и Царева И.С., он принимал от них объяснения, составил протокол об административном правонарушении в отношении Царевой И.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении по встречной полосе, совершая обгон, и имел преимущество в движении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения. При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными способами.

Из протокола об административном правонарушении от 08.02.2017 г. следует, что 08.02.2017 г. в 07 чач. 40 мин. Царева И.С., управляя автомобилем Тойота г/н <данные изъяты>, при повороте налево не убедилась, что маневр не создаст опасности и помех другому участнику движения, подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, чем нарушила п. 8.1, 8.2 ПДД.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Исходя из пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведенного выше, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Царевой И.С. вменено совершение следующих действий: управляя автомобилем Тойота г/н <данные изъяты>, при повороте налево не убедилась, что маневр не создаст опасности и помех другому участнику движения, подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

По смыслу приведенной статьи указание в протоколе об административном правонарушении на событие административного правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных действий (бездействия), позволяющее оценить характер деяния, установить признаки объективной стороны правонарушения.

Однако, описание в протоколе об административном правонарушении фактических обстоятельств совершенных Царевой И.С. действий не позволяет установить признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, при описании объективной стороны правонарушения не указано как двигались автомобили относительно друг друга, кто и почему в рассматриваемой дорожной ситуации имел преимущественное право движения, и на основании чего у водителя автомобиля Тойота г/н <данные изъяты> Царевой И.С. имелась обязанность уступить дорогу автомобилю Лексус г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1

Таким образом, правонарушение, объективная сторона которого описана должностным лицом в как в протоколе об административном правонарушении №... от 08.02.2017 г., так и в постановлении о назначении административного наказания №... от 08.02.2017 г., не подпадает под деяние, квалифицируемое по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при описании объективной стороны правонарушения не указано транспортное средство, пользующееся преимущественным правом движения, в т.ч. траектория его движения относительно автомобиля под управлением Царевой И.С., обязанность уступить дорогу которому нарушила Царева И.С.

Следовательно, в ходе реализации процедуры привлечения к административной ответственности не были установлены действия Царевой И.С., составляющие объективную сторону вмененного ей правонарушения.

При этом, квалификация правонарушения - это точная правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах административного законодательства, предусматривающего соответствующую ответственность.

Отсутствие четко и однозначно установленных действий привлекаемого к ответственности лица с надлежащей их фиксацией в материалах дела является неустранимым препятствием для квалификации содеянного в качестве административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Царевой И.С. п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изменение содержащегося в протоколе об административном правонарушении описания определенных действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (объективной стороны) при вынесении решения (постановления) по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не допускается, поскольку обратное означало бы существенное нарушение прав этого лица (статья 25.1 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях Царевой И.С. отсутствует, поскольку не доказано наличие в её действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2017 г. принадлежащий ФИО1 автомобиль Лексус г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении №... от 08.02.2017 г. ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ разъяснены.

Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что потерпевшая ФИО1 была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, чем допущено существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 08.02.2017 г. за №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Царевой И.С. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Царевой И.С. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 08.02.2017 г. за №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Царевой И.С. - отменить, производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                              С.Н. Владимирцева