Решение по делу № 2-56/2014 ~ М-1488/2013 от 18.12.2013

2-56/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березовский 18 марта 2014г.

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

При секретаре Кравченко М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Химич <данные изъяты> к Муратовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Химич Г.С. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Муратовой И.А. <данные изъяты> рублей неисполненных обязательств по договору, <данные изъяты> рублей расходов, связанных с исполнением договора, <данные изъяты> рублей пени за пользование денежными средствами.

Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГг. между Химич Г. С. и Муратовой <данные изъяты> был заключен договор ведения наследственного дела и оформления наследства. По условиям заключённого договора истец принял на себя обяза­тельства оказать ответчице услуги по оформлению наследственного дела сына ответчицы ФИО4, умершего <данные изъяты>. в состав наследст­венной массы входило 2 квартиры в <адрес> и денежные вклады в банках.

По условиям вышеуказанного договора предусмотрено вознаграждение в размере 1/3 (одной третьей) доли от всей суммы полученной заказчиком в качестве наследства, исходя из наследственной массы, которое выплачивает­ся по окончании наследственного дела и предоставления свидетельств о праве на наследство. Также договором предусмотрена оплата всех расходов, связанных с ведением вышеуказанного дела.

<данные изъяты>. между истцом и ответчиком, выступающим в интересах Муратовой В.И., был заключен договор о выплате вознаграждения по дого­вору от <данные изъяты>., который предусматривал выплату 1/3 (одной третей) доли от суммы выплаченной другими наследниками компенсации за доли в наследственной массе, которая составила <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

Оплата должна была производиться с периодичностью один раз в три месяца в размере <данные изъяты>. до полного погашения долга. Также заказчик обязан оплатить расходы, связанные с ведением дела в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ФИО2 умерла, наследником ее является дочь Му­ратова ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследование по закону, выданным нотариусом Березовского нотариального округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.

Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием об оплате по договору, но оплата выполненных услуг не произведена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Ст. 395 предусмотрено, что за пользование чужими денежными сред­ствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбереже­ния за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредито­ра, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обяза­тельства или его соответствующей части.

В настоящее время проценты составляют <данные изъяты> руб. Расчет

произведен следующим образом: с <данные изъяты>. период про­срочки составляет <данные изъяты> ставка рефинансирования/360.

В судебном заседании истица Химич Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при заключении договора изначально обсуждалось, что ФИО13 желает получить денежную компенсацию за ее долю в наследственном имуществе. Договором было предусмотрено, что все расходы на ее поездки будет нести ФИО14. Расходы на поездки и оформление наследства не входят в сумму полагающегося ей вознаграждения в размере 1/3 части от стоимости наследственного имущества. Узнала, что ФИО15. умерла в конце 2010г.После смерти матери Муратова И.А. обещала, что выплатит ей положенную сумму. Полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям необходимо исчислять с марта 2013г., то есть с момента, когда ФИО2 была полностью выплачена денежная компенсация за наследственное имущество в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Находкинским городским судом. В апреле 2013г. Муратова И.А. отказалась выплатить причитающуюся ей сумму. Денежные средства, которые ФИО2 передавала ей на поездки в размере <данные изъяты>., не входят в сумму вознаграждения по договору.

Ответчица Муратова И.А., ее представитель Севрюкова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. При этом, ответчица пояснила, что ее мать ФИО2, действительно заключала договор ведения наследственного дела и оформления наследства с Химич Г.С. от <данные изъяты>., согласно которому за выполненную работу истица должна была получить 1/3 от стоимости наследственного имущества. При заключении договора было согласовано, что ФИО2 должна получить денежную компенсацию за свою долю в наследственном имуществе, 1/3 от которой получит истица. Указала, что она не является стороной договора и не может быть ответчиком. Считает договор незаключенным, так как не согласованы условия о цене договора и сроке выплаты вознаграждения. Признала, что ФИО2 изначально хотела получить денежную компенсацию за наследственное имущество. Признала, что после смерти матери хотела отдать истице деньги в апреле 2013г., когда будет выплачена вся компенсация за наследственное имущество. Но вступив в права наследника, после смерти матери получила всего <данные изъяты> поэтому в апреле 2013г. отказалась выплачивать деньги истице. Полагает, что в 1/3 от стоимости наследственного имущества, которые ФИО2 должна была заплатить истице, входят и денежные средства, которые мать передавала истице на поездки в размере <данные изъяты>. Заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.971 ГК РФ 1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ч.1 ст.972 ГК РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании ч.1 ст.1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст.1175 ГК РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом установлено следующее. Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Химич Г.С. по поручению ФИО3 обязуется оказать услуги по ведению и оформлению наследственного дела ее сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., при этом Заказчик (ФИО2) обязуется выплатить Химич Г.С. вознаграждение за выполненную работу по окончании наследственного дела, предоставления свидетельств о праве на наследство, государственной регистрации прав на наследуемое имущество, в размере 1/3 доли от всей суммы выплаченной Заказчику компенсации, исходя из наследственной массы.

С целью исполнения указанного договора ФИО2 выдала на имя Химич Г.С. нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., которой уполномочила последнюю на ведение наследственного дела и получение свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Находкинского нотариального округа <адрес> выданы на имя ФИО2 свидетельства о праве на наследство ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в виде: 1/16 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/16 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/8 доли в праве общей собственности на денежные вклады.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО12, ФИО10, ФИО11 о выделе доли из общего имущества, согласно которому ФИО2 отказывается от иска о выделе доли из общего имущества, не заявляет прав на имущество, входящее в наследственную массу после смерти ФИО4, а ФИО12 обязуется выплатить ФИО2 <данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет в филиале Сбербанка России № <данные изъяты> в АК СБ РФ Кемеровское отделение №<данные изъяты>, ежемесячно по <данные изъяты> до полного погашения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из пояснений истицы следует и ответчицей не оспаривается, что о смерти ФИО2 истице стало известно в конце <данные изъяты>.

Из сообщения нотариуса Березовского нотариального округа ФИО8, свидетельство о праве на наследство следует, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ. только дочь ФИО5, завещание от имени ФИО2 не представлено, ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в размере <данные изъяты>.

Однако, из сообщения ОАО «Сбербанк России» и пояснений ответчицы следует, что фактически ФИО5 в порядке наследования получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия три года, ФИО2 уполномочила ФИО5 распоряжаться денежным вкладом на ее имя, хранящимся на счете № <данные изъяты> в АК СБ РФ Кемеровское отделение №<данные изъяты>, и на который поступали денежные средства по мировому соглашению, утвержденному Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Из выписки по счету, расходно-кассовых ордеров следует и не оспаривается ответчицей, что после смерти ФИО2 на ее счет № <данные изъяты> в АК СБ РФ Кемеровское отделение № регулярно поступали денежные средства, которые ответчица ФИО5 снимала по доверенности от <данные изъяты>.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчица по доверенности сняла со счета умершей ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как наследница Муратовой В.И. ответчица ДД.ММ.ГГГГ. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчица Муратова И.А. после смерти матери ФИО2 получила денежные средства с ее счета в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Суд полагает, что право умершей на получение денежных средствпо мировому соглашению, утвержденному Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., являлось ее имущественным правом, которое принадлежало ей на день смерти и вошло в состав ее наследства.

Ответчица, являясь единственной наследницей к имуществу умершей ФИО2, без оформления права наследования, воспользовалась имевшейся у нее доверенностью, которая после смерти последней являлась недействительной, сняла денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчица фактически на основании ст.1153 ГК РФ приняла наследства ФИО2 на указанную сумму, поскольку вступила во владение денежными средствами и распорядилась ими.

При этом, суд учитывает, что в свидетельстве о праве ФИО5 на наследство ФИО2 сумма денежных средств, находящихся на вкладах умершей, не указана.

Суд полагает, что фактически между ФИО2 и Химич Г.С. был заключен договор поручения (ст.971 ГК РФ), который не является договором возмездного оказания услуг, поскольку истица от имени ФИО2 обязалась совершить определенные юридические действия, в результате которых ФИО2 приобрела право на наследственное имущество умершего сына ФИО4

При этом, истица Химич Г.С. исполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. перед ФИО2 в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что истица дважды выезжала к месту открытия наследства, что ответчицей не оспаривается, предприняла все необходимые меры для оформления права ФИО2 на наследство ее умершего сына ФИО4, оформила свидетельства о праве на наследство, от имени ФИО2 заключила соглашение с адвокатом на ведение в суде дела о выделе доли в общем имуществе.

Доводы ответчицы о том, что Химич Г.С. не передавала свидетельства о праве на наследство, опровергаются Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что право ФИО2 на наследственное имущество было оформлено надлежащим образом. При этом, оформление акта выполненных работ по договору поручения согласно стст.971-979 ГК РФ не является обязательным.

Кроме того, при жизни ФИО2 не заявляла о ненадлежащем исполнении Химич Г.С. обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчицы о том, что ФИО2 была намерена отозвать доверенность на имя Химич Г.С. и расторгнуть договор, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Ссылка ответчицы и ее представителя на то, что договор является незаключенным, так как не согласованы условия о цене договора и сроке выплаты вознаграждения, опровергаются условиями договора.

Так из буквального толкования содержания договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Химич Г.С. и ФИО2, следует, что срок его исполнения определен сроком выплаты ФИО2 компенсации за долю в наследственном имуществе в полном объеме.

Договором предусмотрено, что Заказчик (ФИО2) обязуется выплатить Химич Г.С. вознаграждение за выполненную работу по окончания наследственного дела, предоставления свидетельств о праве на наследство, государственной регистрации прав на наследуемое имущество, в размере 1/3 доли от всей суммы, выплаченной Заказчику компенсации, исходя из наследственной массы.

Таким образом, стороны договорились о выплате истице вознаграждения размере 1/3 доли от всей суммы, выплаченной компенсации, после получения ФИО2 компенсации за долю в наследственном имуществе полностью.

Согласно определению суда об утверждении мирового соглашения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО12 обязуется выплатить ФИО2 за ее долю в общем имуществе <данные изъяты> рублей путем перечисления ежемесячно по <данные изъяты> рублей до полного погашения, то есть в течение <данные изъяты> лет, последняя выплата в марте 2013г.

Ответчица Муратова И.А. в судебном заседании не оспаривала, что между ее матерью ФИО2 и истицей имелась договоренность о выплате ей вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. после получения всей суммы компенсации за долю в наследственном имуществе.

Расчет по договору произведен не был.

Суд полагает, что в размер вознаграждения, полагающегося истице, не входят денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, передача которых подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. и пояснениями сторон на <данные изъяты>., так как данные денежные средства были переданы истице для возмещения расходов на поездку в <адрес>, ведения наследственного дела, что ответчицей не оспаривается. Из расписок не следует, что денежные средства передаются в качестве вознаграждения.

Доводы ответчицы о том, что указанные денежные средства входят в размер вознаграждения истицы, противоречат ст.ст.971, 972, 975 ГК РФ, согласно которым доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, а поверенный выполняет порученные ему действия за счет доверителя.

Поскольку стороны договорились о выплате вознаграждения после получения ФИО2 компенсации за долю в наследственном имуществе полностью (март 2013г.), а о смерти ФИО2 истица узнала в конце 2010г., на основании ч.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным Химич Г.С. требованиям не пропущен.

Суд полагает, что поскольку к ответчице Муратовой И.А. перешло наследственное имущество ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, то на основании ст.1175 ГК РФ она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. размер вознаграждения истицы должен составлять <данные изъяты> рублей / <данные изъяты> рублей.

Таким образом, долг ФИО2 перед Химич Г.С. составлял <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку Муратова И.А. не являлась стороной по договору с Химич Г.С., между ними не заключалось какое-либо соглашение о сроке выплаты вознаграждения, следовательно, ответчицей не допущена просрочка его уплаты.

Требования о взыскании <данные изъяты> рублей расходов, связанных с исполнением договора, также не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства в этой части, ее расходы при исполнении договора на указанную сумму объективно ничем не подтверждены.

Расходы истицы на отправление телеграммы ответчице с требованием выплатить задолженность в размере <данные изъяты> копеек суд считает убытками, которые подлежат возмещению засчет ответчицы на основании ст.15 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы истицы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>, всего судебных расходов <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены квитанциями, связаны с обращением истицы в суд с настоящим иском.

Таким образом, с Муратовой И.А. в пользу Химич Г.С. подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Химич Г.С. необходимо отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муратовой <данные изъяты> в пользу Химич <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Химич <данные изъяты> отказать за необоснованностью.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Воробьёва И.Ю.