Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2021 (2-2815/2020;) ~ М-2488/2020 от 10.08.2020

                                     Дело № 2-219/2021

25RS0004-01-2020-004376-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
судьи                                    Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца             Тен В.А.,

при секретаре                            Гейдаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Татьяны Николаевны к Михальченко Наталье Михайловне о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

Яровая Т.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 16.12.2018 ответчик получила от истца в качестве займа сумму 8 000 000 руб. и обязалась вернуть до 01.04.2020, но до настоящего времени сумма займа не возвращена. На настоящий день (22.07.2020) ответчик должна сумму основного долга в размере 8 000 000 руб., а также проценты в размере 131 912,56 руб., а всего 8 131 912,56 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 131 912,56 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 131 912,56 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 48 860 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее ответчик заявляла, что не подписывала указанный договор, иск не признавала.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 16.12.2018 Михальченко Н.М. получила от Яровой Т.Н. денежные средства в размере 8 000 000 руб. Михальченко Н.М. обязалась вернуть сумму долга в срок до 01.04.2020 года.

Заявляя требование о взыскании долга, истец указал, что заемщик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по возврату указанной суммы. В материалы дела истцом представлен оригинал расписки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

27.07.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, процентов, всего на сумму 8 131 912,56 руб., на которую ответа не поступило.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

По окончании срока возврата займов ответчик сумму займа не вернул. По сведениям расчета истца задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа за период с 01.04.2020 по 22.07.2020 года составляет 131 912,56 руб.

Суд признает расчет верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ исполнение обязательства доказывается стороной, ответственной за его исполнение. Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчиком не представлено, в связи с этим суд находит данные обязательства не исполненными.

По ходатайству представителя истца судом была назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинность договора, согласно заключению которой рукописный текст расписки, составленной от имени Михальченко Н.М. о получении от Яровой Т.Н. 8 000 000 руб. со сроком возврата 01.04.2020, выполнен Михальченко Н.М., подпись от имени Михальченко Н.М., расположенная в указанной выше расписке, выполнена самой Михальченко Н.М.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 8 000 000 рублей основного долга, 131 912,56 рублей процентов за пользование займом.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

27.05.2020 года между Тен В.А. и Яровой Т.Н. заключён договор на оказание юридических услуг, в подтверждение оплаты в размере 50 000 руб. представлен акт приема-передачи денежных средств от 27.05.2020 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, участие представителя в четырех судебных слушаниях, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая цену иска, требования разумности и справедливости, суд считает, что ко взысканию с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией, истец уплатил госпошлину при подаче иска в размере 48 860 руб., а также оплатил 23 200 руб. за проведение судебной экспертизы, таким образом, требование о взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яровой Татьяны Николаевны к Михальченко Наталье Михайловне о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Михальченко Натальи Михайловны в пользу Яровой Татьяны Николаевны сумму основного долга в размере 8 000 000 руб., сумму процентов за период с 01.04.2020 по 22.07.2020 в размере 131 912,56 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 860 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 200 руб., а всего взыскать 8 233 972 (восемь миллионов двести тридцать три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская