Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2015 (2-12153/2014;) от 10.09.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием истца Карапетьян Т.И.,

представителя ответчика Шереметьевой С.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетьян Т.И. к Чуриков Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Карапетьян Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 25) к Чурикову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 119 173 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 173 рублей 33 копеек, возврате госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в права наследования квартирой по адресу: <адрес>. Поскольку в этот период времени в связи с работой она проживала в г. Хабаровске, потому она приняла решение продать недвижимость посредством риэлтора, ей нашли покупателя - Чурикова Р.В., с которым она заключила договор купли-продажи, квартира была оценена сторонами по договору в 800 000 рублей. Чуриков P.M. обратился к истцу с предложением подождать до ДД.ММ.ГГГГ года, когда он соберет нужную сумму денег, истец не согласилась с этим, поскольку был заранее приобретен обратный билет в Хабаровск. По просьбе истца Чуриков Р.В. написал расписку, по которой взял на себя обязательство выплатить истцу за купленную квартиру сумму 450 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обозначенный в расписке срок деньги на расчетный счет истца перечислены не были, только ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 350 000 рублей. До настоящего времени ответчик не уплатил истцу 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Карапетьян Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шереметьева С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что задолженности по договору у ответчика не имеется, деньги в долг у истца Чуриков Р.В. не брал, истец указал в иске правовое основание, не соответствующее обстоятельствам дела и сложившимся между сторонами отношениям.

Ответчик Чуриков Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 66), причину неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Карапетьян Т.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карапетьян Т.И. (Продавец) и Чуриковым Р.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., расположенную на 3-ем этаже в 5-тиэтажном кирпичном жилом доме (п. 1 договора). Согласно п. 3 договора Продавец продал Покупателю указанную квартиру за 700 000 рублей, которые Покупатель передал Продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 20-21).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Чуриков Р.В. обязался выплатить Карапетьян Т.И. за купленную им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сумму 450 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, путем перечисления на расчетный счет по взаимному соглашению сторон (л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ Чуриков Р.В. является собственником квартиры, общей площадью 32,7 кв.м., расположенной на 3 этаже по адресу: Россия, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Как следует из выписки по счету Карапетьян Т.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Чуриковым Р.В. произведено внесение наличных денежных средств на счет истца в размере 350 000 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Чуриковым Р.В. (Продавец) и Цеханович А.В., действующей от имени Пантухова А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., расположенную на 3-ем этаже в 5-тиэтажном кирпичном доме (п. 1). Согласно п. 3 договора Продавец продал Покупателю указанную квартиру за 1000000 рублей, которые Покупатель передал Продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 23-24).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции Кулешовым Г.С. в возбуждении уголовного дела по заявлению Карапетьян Т.И. отказано на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Чурикова Р.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 9).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд при принятии решения по настоящему спору принимает во внимание пояснения истца Карапетьян Т.И. в судебном заседании, которая подтвердила, что договор займа ею с ответчиком Чуриковым Р.В. не заключался и денежные средства в долг ею ответчику не передавались, расписка ответчика является подтверждением того, что он обязан ей возвратить 450 000 рублей в связи с приобретением им у нее квартиры, с Чуриковым Р.В. они договорились о продаже квартиры за 700 000 рублей, в регистрационной палате ответчик ей передал 250 000 рублей и передал там же в ее присутствии по их взаимной договоренности 100 000 рублей риелтору в счет оплаты риэлтерских услуг по договору, хотя услуги риелтора по договору должна была оплачивать она, после ее отъезда в Хабаровск он перечислил на ее счет 350 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание то, что согласно условиям данного договора Карапетьян Т.И. продала квартиру Чурикову Р.В. за 700 000 рублей, договор подписан сторонами, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, зарегистрирован в установленном законом порядке, является действительным и заключенным, потому суд исходит из установленного факта согласованной сторонами стоимости продажи квартиры в сумме 700 000 рублей, потому доводы истца о том, что они договорились о продаже квартиры за 800 000 рублей, суд находит несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании соответствующими доказательствами, данные за это в деле отсутствуют.

Согласно пояснениям Карапетьян Т.И. в судебном заседании, в дату заключения договора (т.е. ДД.ММ.ГГГГ года) ей передано Чуриковым Р.В. в счет оплаты квартиры 250 000 рублей, 100 000 рублей (по их взаимной договоренности с Чуриковым Р.В.) передано последним в счет оплаты риелтерских услуг по договору, оплата которому должна была производиться истцом Карапетьян Т.И., что она не оспаривала в судебном заседании, и ДД.ММ.ГГГГ Чуриковым Р.В. произведено внесение наличных денежных средств на счет истца в размере 350 000 рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету в банке.

При вышеназванных обстоятельствах, суд не усматривает наличия задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного сторонами, поскольку Чуриковым Р.В. денежные средства за приобретенную у истца квартиру переданы в полном объеме (700 000 рублей), в том числе 100 000 рублей, которые Чуриковым Р.В. переданы риелтору по договоренности с Карапетьян Т.И. и которые истец просит взыскать с ответчика, указывая на них как на задолженность по договору займа, факт заключения которого отрицает сторона ответчика и не подтвердила истец.

В соответствии с п.1 ст.807, п.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст.812 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Карапетьян Т.И. в подтверждение обстоятельств, положенных в обоснование иска, суду представлена расписка Чурикова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно содержанию которой Чуриков Р.В. обязался выплатить Карапетьян Т.И. за купленную им у нее квартиру 450 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет по взаимному согласию сторон.

Из материалов дела также следует, что сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая то, что расписку Чуриков Р.В. действительно написал, однако денег в сумме 450 000 рублей ему Карапетьян Т.И. в долг не передавалось, что также не оспаривалось Карапетьян Т.И в суде.

В силу п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая доказанную безденежность договора займа в силу положений ч.3 ст.812 ГК РФ, договор займа считается незаключенным.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами, а также требованиями ст.ст.309,310,818 ГК РФ, суд приходит к выводу об отклонении доводов истца как необоснованных и отказе в удовлетворении требований истца, поскольку не вправе считать установленным, что фактически между сторонами сложились заемные обязательства и имелась новация долга Чурикова Р.В., возникшего перед Карапетьян Т.И. в результате неоплаты им в полном объеме стоимости приобретенной у истца квартиры.

В силу ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства, что влечет для них определенные правовые последствия.

Соглашение о новации не является самостоятельной сделкой, а является производным обязательством. Обязательство, возникшее в результате новации ничтожного обязательства, так же является ничтожным.

Таким образом, в случае новации долга, возникшего из какого-либо обязательства, связывающего стороны, в заемное обязательство, предыдущее обязательство должно быть реальным.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истцом суду в обоснование заявленных требований, не следует, что в результате указанных истцом обстоятельств у Чурикова Р.В. возник долг по договору займа, обязательство по оплате квартиры заменено заемным обязательством, в указанной расписке отсутствует указание на новацию.

Более того, в ходе рассмотрения дела, доказательств наличия долговых обязательств у ответчика перед истцом по оплате квартиры, по возврату ранее взятых у истца в долг денежных средств, отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная истцом расписка, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие заемных обязательств ответчика, поскольку не обладает признаком достоверности, не содержат сведений о получении ответчиком в долг у истца денежных средств. Иных письменных доказательств в подтверждение долговых обязательств ответчика истцом суду не представлено.

Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом вопреки требованиям указанных норм ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Чурикова Р.В. перед истцом обязательства, возникшего при указанных истцом обстоятельствах, и его новация в заемное обязательство.

В отсутствие таких доказательств у суда отсутствуют предусмотренные законом основания делать вывод о наличии у Чурикова Р.В. действительного долга и дальнейшего его преобразования в договор займа.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Карапетьян Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, как заявлено в иске, удовлетворению не подлежат и в удовлетворении требований Карапетьян Т.И. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карапетьян Т.И. к Чуриков Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья С.В. Мороз