Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2013 ~ М-2499/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-3098/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский          14 июня 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием истца Ермиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермиловой В.В. к ООО «Лидер сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермилова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с "."..г. по "."..г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Лидер сервис». За период работы с <...> года работодатель не выплачивал ей заработную плату. Задолженность составила <...> рубля <...> копеек. Просит взыскать с ответчика в её пользу указанную задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в её пользу с ответчика ООО «Лидер сервис» взыскана задолженность по заработной плате за <...> года в размере <...> рублей <...> копейки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Ермилова В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Лидер сервис» в должности дворника с "."..г. по "."..г..

Согласно справке о задолженности по заработной плате ООО «Лидер сервис» у работодателя перед Ермиловой В.В. имеется задолженность по заработной плате за <...> года – <...> рублей <...> копеек, <...> года – <...> рублей <...> копейки, <...> года – <...> рублей <...> копейки, <...> года – <...> рублей <...> копейка, а всего в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ответчика ООО «Лидер сервис» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за <...> года в размере <...> рублей <...> копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за <...> года в размере <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по заработной плате за <...> года в размере <...> рублей <...> копеек следует отказать.

Задолженность по заработной плате за <...> года – <...> рублей <...> копейки, <...> года – <...> рублей <...> копейка, а всего в размере <...> рублей <...> копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за <...> года – <...> рублей <...> копейки, <...> года – <...> рублей <...> копейка, а всего в размере <...> рублей <...> копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцу Ермиловой В.В. в связи с невыплатой заработной платы были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивается истцом в <...> рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

Суд находит размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <...> рублей завышенным. С учетом характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ему невыплатой заработной платы, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, поскольку считает ее разумной, отказав в удовлетворении исковых требований на сумму свыше <...> рублей.

По правилам ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Вместе с тем, ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лидер сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лидер сервис» в пользу Ермиловой В.В. задолженность по заработной плате за: <...> года – <...> рублей <...> копейки, <...> года – <...> рублей <...> копейка, а всего в размере <...> рублей <...> копейки.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате за <...> года – <...> рублей <...> копейки<...> года – <...> рублей <...> копейка, а всего в размере <...> рублей <...> копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Лидер сервис» в пользу Ермиловой В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Ермиловой В.В. о взыскании заработной платы на сумму свыше <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда на сумму свыше <...> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Лидер сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2013 года.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова