Постановление по делу № 4А-360/2017 от 16.02.2017

Дело № 4а-360/2017

постановление

г. Иркутск 14 апреля 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Гаранина А.А. и его защитника П. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 сентября 2016 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаранина А.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 сентября 2016 года Гаранин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника П. в интересах Гаранина А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Гаранин А.А. и его защитник П., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просят об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гаранина А.А. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 июня 2016 года в 20 часов 38 минут в городе <...> Иркутской области в <...> квартале на улице <...> в районе дома № <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Гаранин А.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Гаранин А.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру Гаранин А.А. отказался, что подтвердил собственноручной подписью, указанное обстоятельство зафиксировано должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ангарску Т. водитель Гаранин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Гаранина А.А. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гаранина А.А., с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Гаранина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При рассмотрении жалобы судьёй Ангарского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Гаранина А.А., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования, утверждённый Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гаранин А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения (л.д. 6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гаранин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому в результате освидетельствования Гаранина А.А. установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года 933н утверждён порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступивший в законную силу 26 марта 2016 года.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 - 11 Порядка.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится в соответствии с пунктом 12 Порядка с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что оно проведено врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» М., состояние опьянения у Гаранина А.А. установлено на основании проведённого анализа биологического объекта (мочи), отобранного у Гаранина А.А. в соответствии с пунктом 12 Порядка, результат исследования которого установлен положительным, обнаружено наличие альфа-пирролидиновалерофенона метаболит (л.д. 11).

Указанный акт составлен на одном листе, подписан должностным лицом, его составившим, а также содержит печать медицинского учреждения (л.д. 10), что согласуется с требованиями пункта 26 Порядка.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» М., предупреждённый судом об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования Гаранина А.А. на состояние алкогольного опьянения, он руководствовался Приказом № 933н от 18 декабря 2015 года, подтвердил достоверность внесённых им в акт данных, сведения о наличии средств (веществ), вызвавших опьянение, установлены на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований от 17 июня 2016 года (л.д. 11).

Также материалами дела опровергается довод жалобы о том, что выявленное в результате химико-токсикологических исследования вещество альфа-пирролидиновалерофенона метаболит не является наркотическим, поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, а также пирролидин и его производные, отнесены к наркотическим средствам (список № 1).

Утверждение жалобы о том, что в нарушение требований Приказа № 933н от 18 декабря 2015 года у Гаранина А.А. не было установлено наличие не менее трёх признаков опьянения, основано на неверном толковании и понимании установленных норм, поскольку направление на химико-токсикологическое исследование при обязательном наличии не менее трёх признаков опьянения и отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха, относится к медицинскому освидетельствованию лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, то есть лиц, совершивших административное правонарушение; военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы; работников, появившихся на работе с признаками опьянения и так далее.

Из материалов настоящего дела следует, что Гаранин А.А. является лицом, которое управляет транспортным средством, то есть относится к категории лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка.

В связи с чем, медицинское освидетельствование Гаранина А.А. и отбор у него биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с пунктом 12 Приказа № 933н от 18 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, и обоснованно отклонены судьями нижестоящих инстанций как несостоятельные.

Следовательно, оснований для признания акта медицинского освидетельствования в отношении Гаранина А.А. недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Довод жалобы о том, что Гаранин А.А. не извещён о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Гаранин А.А. извещён надлежащим образом, о чём должностным лицом ГИБДД у него отобрана расписка (л.д. 4). Однако, Гаранин А.А. в указанное время в подразделение ГИБДД не явился, в связи с чем, у должностного лица имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствии Гаранина А.А., что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Гаранина А.А. было рассмотрено мировым судьёй без данных о его надлежащем извещении, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, судебные повестки, которыми Гаранин А.А. вызывается 22 сентября 2016 года в 11 часов 00 минут на судебный участок № 31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, направлены по адресам жительства последнего (л.д. 20,оборот).

Конверты с данными извещениями с отметками об истечении срока хранения, проставленными работниками почтовых отделений в соответствии с положениями Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, возвращены в адрес мирового судьи 08 сентября 2016 года и 09 сентября 2016 года соответственно (л.д. 21,22), то есть до рассмотрения судьёй дела по существу.

При этом, указанные конверты содержат отметки работников почтового отделения о доставке адресату Гаранину А.А. как первичных, так и вторичных извещений, что согласуется с пунктом 3.4 вышеназванного Приказа (л.д. 21,22).

Вопреки доводам жалобы нарушений пункта 3.6 Приказа также не усматривается, неврученные адресату заказные письма находились в отделениях почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления возвращены по обратному адресу мировому судье.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 сентября 2016 года и решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаранина А.А., не имеется.

Действия Гаранина А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гаранина А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Гаранину А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 сентября 2016 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаранин А.А. оставить без изменения, жалобу Гаранина А.А. и его защитника П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов