Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5506/2020 ~ М-104/2020 от 10.01.2020

Дело №2-5506/2020

уид 24RS0048-01-2020-000191-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года          г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеховой Веры Петровны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чехова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором просит: признать договор страхования недействительным применить последствия недействительности сделки, в виде возврата уплаченной страховой премии в размере 100 000,00 руб. Признать недействительной справку 2-НДФЛ №ДД.ММ.ГГГГ год о доходах физического лица Чеховой В.П. от источника - ООО «СК «Ренессанс- Жизнь» в сумме 100 000,00 руб. Обязать ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год о доходах физического лица Чеховой В.П. исключить из нее сумму 100 000,00 руб. Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Чеховой В.П. сумму уплаченной страховой премии в размере 100 000,00 руб. Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Чеховой В.П. сумму инвестиционного дохода в размере 100 000,00 руб. Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Чеховой В.П. судебные издержки в виде расходов на услуги юриста по написанию искового заявления в размере 5 000,00 руб., представление интересов в суде 30 000,00 руб. Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Чеховой В.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Чеховой В.П. штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чеховой В.П. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе «Наследие 2.1» №, сроком на 10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, дожитие застрахованного до окончания срока действия Договора страхования. Страховая сумма определена в размере 1 000 000,00 руб., страховой взнос 100 000,00 руб. Вышеуказанный договор был заключен в офисе Красноярского отделения ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, когда Чехова В.П. обратилась в отделение банка с целью открытия вклада, где сотрудник банка навязала ей заключение договора страхования «Наследие 2.1» № без разъяснений его условий. Истец, заключая договор, не была ознакомлена с полисными условиями. С банковского счета истца представитель банка внесла на счет страховой компании 100 000,00 рублей в счет оплаты по договору страхования, пояснив, что договор является инвестиционным и составлен сроком на десять лет, в любой момент денежные средства можно по нему вернуть. Считает, что данный договор был заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что открывает новый вклад в ПАО Банк «ФК Открытие» на более выгодных условиях. При оформлении документов сотрудник банка не сообщила истцу никакой информации относительно условий договора, в связи с чем, она заблуждалась относительно предмета сделки, а также в отношении последствий данной сделки. По условиям вышеуказанного договора Истец обязана была ежегодно на протяжении 10 лет вносить по 100 000,00 руб. в счет оплаты страхового взноса. Кроме того, Банком после зачисления на счет Страховой компании 100 000.00 руб. в счет оплаты страхового взноса был начислен инвестиционный доход в размере 100% от внесенного платежа, то есть 100 000,00 руб., что подтверждается направленной налоговым агентом справки НДФЛ-2 в налоговую инспекцию, последняя начислила Истцу к уплате 13% на доходы физического лица (13 000.00 руб.). Однако, истец никакого дохода не получала, оснований для начисления налога на доходы физических лиц отсутствуют. Обращение истца в банк и страховую компанию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Между тем, страховая компания договор страхования расторгла, оставив себе внесенные денежные средства в том числе и инвестиционный доход Истца в размере 100 000.00 руб. Таким образом, в результате введения в заблуждение Истца Ответчик необоснованно присвоил денежные средства истца в виде страхового взноса в размере 100 000,00 руб. и 100 000,00 руб. инвестиционного дохода, а Истец еще осталась должна оплатить 13 000,00 руб. подоходного налога. Считает, что ответчик, воспользовавшись слабыми знаниями истца в финансовой сфере, скрыв сведения о лице, с которым заключается договор, информацию о природе сделки, то есть введя истца в существенное заблуждение, навязал ей заключение договора страхования. Если бы истец получила такую информацию, она никогда бы не заключила договор страхования жизни и не внесла бы на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. Только когда истец вновь обратилась в банк за разъяснениями относительно процентной ставки по ее «вкладу», ей указали, что с ней был заключен договор страхования, и спустя год были выданы полисные условия по программе страхования «Наследие 2.1». Таким образом полагает, что имеются основания для признания договора страхования жизни по программе «Наследие 2.1 № № ничтожным, как не соответствующим ст. 426 ГК РФ.

Истец Чехова В.П., ее представитель Чирков А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела и извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Банк «ФК Открытие», ИФНС по Советскому району г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица ИФНС по Советскому району г. Красноярска направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Чеховой В.П. заключен договор (полис) страхования по программе страхования "Наследие 2.1" №, где страховыми случаями признавались "дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования", "смерть застрахованного лица", определена страховая сумма в размере 1 000 000 руб., страховой взнос в размере 100 000 руб., периодичность оплаты страховой премии ежегодно, дата уплаты первого страхового взноса 17.01.2017г. Договор был выдан истцу с приложениями, и во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила страховой взнос в размере 100 000 руб.

Договор страхования, заключенный истцом, содержит в своем тексте размер страховой суммы, перечисление страховых рисков, наименование застрахованного лица и другие основные условия страхования.

Страховая премия по договору страхования составила 100 000 руб., была оплачена истцом согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. со счета, открытого в ПАО «БинБанк".

Договор страхования вступает в силу с 1-го дня, следующего за датой оплаты страховой премии (п. 5 договора страхования).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачен страховой взнос в размере 100 000 руб. согласно квитанции №, получателем денежных средств является ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь".

Договор страхования по программе страхования «Наследие 2.1» № заключен на основании Полисных условий по программе страхование «Наследие».

В договоре страхования содержится собственноручная подпись истца о том, что договор заключен на основании полисных условий по программе страхования "Наследие 2.1", с Приложениями 1,3 к Полисным условиям, которые получены истцом и с ними истец согласен. Согласно пп. 1 п. 11 договора установлено, что при досрочном расторжении договора выплата предусмотренной соответствующей программой страхования выкупной суммы производится согласно таблице гарантированных выкупных сумм.

В графе "Страхователь" содержится текст, согласно которому страхователь (истец), подписывая настоящий договор страхования, подтверждает достоверность утверждений в вышеуказанной декларации, Полисные условия по программе страхования "Наследие 2" с приложениями N 1,3 к полисным условиям получил и согласен, что подтверждено подписью истца. С назначением выгодоприобретателя согласен.

Истцом Чеховой В.П. в адрес ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате внесенных страховых взносов по договору.

Согласно ответа на судебный запрос ПАО Банк «ФК Открытие» от 08.05.2020г., на имя Чеховой В.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., по состоянию на 27.04.2020г. в Банке открыты счета: № (счет до 03.11.2019г. №) Договор № - открыт 16.01.2017г., счет действующий; № Договор № - открыт 16.01.2017г., закрыт 15.01.2018г.; № (счет до 11.06.2016г. №) Договор № - открыт 16.01.2016г., закрыт 16.01.2017г.; № Договор № - открыт 17.11.2014г., закрыт 15.01.2015г.; № Договор № - открыт 15.01.2015г., закрыт 16.01.2016г. Договор № на имя Чехова Вера Петровна 01.01.1961г. в ПАО Банк "ФК Открытие" отсутствует.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Чеховой В.П. заключен договор (полис) страхования по программе страхования "Наследие 2.1" № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 100 000 руб. была оплачена истцом согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачен страховой взнос в размере 100 000 руб. согласно квитанции №, получателем денежных средств является ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь". В договоре страхования содержится собственноручная подпись истца. Все приложения к данному договору получены Чеховой В.П. в момент его подписания, что подтверждено подписью застрахованного лица, в рамках настоящего дела подлинность подписей истцом не оспаривается.

Напротив, истец указывает, что договор страхования она подписала, однако с его текстом не ознакомилась. Учитывая текст договора, имеющиеся в нем отметки, которые могли быть проставлены лишь согласно информации, полученной от истца, наличия подписи в договоре, суд приходит к выводу о том, что доводы Чеховой В.П. о не ознакомлении с договором недействительности настоящих сделок не влекут, риск ответственности в данной части лежит на самом застрахованном лице, который обязан был действовать добросовестно, разумно. Кроме того, впоследствии истцом вносились страховые взносы.

При заключении договора страхования истец была вправе отказаться от его заключения на данных условиях, предпочесть иную страховую компанию, однако истец самостоятельно реализовала свои права именно таким образом.

Ссылки истца на недостаточный объем полученной информации, мошеннические действия банка суд оценивает как несостоятельные, поскольку предоставленные документы подтверждают получение истцом Условий по заключенному ею договору, перевод денежных средств осуществлен по ПКО и квитанции, которые подписаны вкладчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанный договор страхования содержит все существенные условия, истец при подписании заявленного договора страхования "Наследие 2.1" от 16.01.2017г. был ознакомлен с их содержанием, согласовал условия, был осведомлен о размере страховых взносов, взносы осуществлял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, взыскания страховых взносов, как оплаченных в соответствии с заключенным договором, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В связи с отказом судом истцу в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным суд также отказывает во взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Чеховой Веры Петровны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     И.В. Критинина

Мотивированно решение изготовлено 14.10.2020г.