Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2019 (2-1237/2018;) ~ М-1250/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-56/2019

УИД 66RS0036-01-2018-001599-21

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                                                                                               город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Галины Викторовны к Администрации Кушвинского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о признании права собственности на гараж,

установил:

    Склярова Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кушвинского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, в котором просит признать за ней право собственности на гараж, площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, а также внести сведения о гараже в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование иска указала, что с 1996 года в её владении и пользовании находится гараж площадью 41,6 кв.м., расположенный во дворе <адрес>. Гараж был построен в 1996 году на земельном участке, принадлежавшем АО «<данные изъяты>». Перед строительством гаража ею от генерального директора завода было получено разрешение на строительство гаража. В письменном виде данный документ у неё отсутствует. В 2006 году земля, на которой истцом был построен гараж, была передана в муниципальную собственность. В 2008 году она обратилась в Администрацию Кушвинского городского округа с просьбой выделить ей земельный участок, написала заявление на имя главы Кушвинского городского округа. Со слов специалиста отдела по землеустройству узнала о том, что по ее заявлению было принято решение о выделении земельного участка и разрешении строительства гаража. Указанное решение ею получено не было. В 2016 году она обратилась в Администрацию Кушвинского городского округа с просьбой выдать ей данное решение, однако, был получен отказ, в связи с отсутствием документа в архиве. В настоящее время при обращении в Администрацию городского округа о выделении земельного участка, получен ответ, что земельный участок будет предоставлен под возведенный гараж, при условии признания права собственности на гараж в судебном порядке. Строительство гаража нельзя считать самовольной постройкой, потому как разрешение на строительство ею было получено. Гаражом она открыто пользовалась и пользуется 22 года. Претензий на протяжении всего времени по владению гаражом со стороны предприятия, Администрации Кушвинского городского округа ей не предъявлялось.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что во дворе их <адрес> ранее располагалось помещение угольного склада, принадлежащего АО «<данные изъяты>». В 1996 году его разобрали. Она обратилась к директору завода с просьбой о предоставлении ей данного земельного участка под строительство гаража. Сотрудником предприятия по фамилии /-/ ей было выдано письменное разрешение, которое было оформлено на маленьком листке бумаги. В настоящее время данное разрешение ею утрачено. Строительство гаража начато ее мамой в 1996 году, завершено строительство ею в 2001 году. С указанного времени она открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется указанным гаражом по назначению. Требования основывает именно на положениях ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать за ней право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. Утверждает, что владеет гаражом с 2001 года. При обращении в администрацию в 2008 году по вопросу предоставления земельного участка текст заявления был составлен со слов специалиста Комитета, гараж в то время уже был построен. Ссылки представителя ответчика на данные программы «Google Earth» полагает необоснованными, также как и данные о том, что часть гаража расположена на земельном участке с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом №а по <адрес> в <адрес>, поскольку они представлены из программы, установленной в Администрации Кушвинского городского округа и не содержат достоверных данных, подлежат корректировке.

Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее КУМИ КГО) Мартынов К.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43/, заявленные исковые требования не признал, в иске просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, утвержденного решением Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, КУМИ КГО является функциональным органом администрации Кушвинского городского округа и наделяется полномочиями администрации Кушвинского городского округа по решению вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Кушвинского городского округа, включая земли и земельные участки на территории Кушвинского городского округа, находящиеся в собственности Кушвинского городского округа и государственная собственность на которые не разграничена в пределах своей компетенции.

Доводы истца о том, что гараж был выстроен и находится в ее владении с 1996 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из представленной копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просила выделить землю и разрешить строительство гаражей на месте свалки, из чего следует, что по состоянию на указанную дату гараж фактически истцом еще не был построен. На технический учет данный объект поставлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом. При этом, сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию или капитальный ремонт) в филиале Кушвинское БТИ отсутствуют. Кроме того, указано, что конструктивные элементы здания признаков износа не имеют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ здания составляет 0 %, т.е. гараж является практически новым объектом, данные технического паспорта указывают на то, что гараж фактически построен сравнительно недавно, строение, возведенное 22 года назад, не может иметь износ 0 %.

Также КУМИ КГО проанализированы фотоснимки, находящиеся в общем доступе в программе «Google Earth» и по состоянию на 2002, 2003, 2014 год фактически объект недвижимости - гараж отсутствует, на фотоснимках видно наличие земельного участка свободного от строений; ДД.ММ.ГГГГ, согласно фотоснимка фактически объект недвижимости - гараж отсутствует, на фотоснимке просматривается наличие на земельном участке только фундамента объекта, строительство объекта незавершенно; ДД.ММ.ГГГГ просматривается наличие на земельном участке объекта недвижимости с крышей. С учетом изложенного полагает, что истец строительство гаража фактически осуществляла в период с 2014 по 2015 год.

Полномочия о выделении земельных участков на территории Кушвинского городского округа для тех или иных целей предоставлены комиссии Кушвинского городского округа по выбору земельных участков. Комиссией Кушвинского городского округа по выбору земельных участков решение о предоставлении истцу земельного участка по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> для строительства гаража не принималось. В случае принятия комиссией решения о выделении земельного участка под строительство гаража, истцу был бы направлен соответствующий письменный ответ в порядке, предусмотренном ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в последующем КУМИ КГО с истцом был бы заключен договор аренды земельного участка в соответствии со ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, после заключения договора отделом архитектуры и градостроительства КГО истцу было бы выдано разрешение на строительство гаража в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также, обращает внимание на то, что спорный объект недвижимости - гараж фактически расположен на двух земельных участках. Часть гаража расположена на земельном участке с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом №а по <адрес> в <адрес> и часть гаража расположена на землях общего пользования.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что строительство спорного объекта недвижимости нельзя считать самовольной постройкой, так как разрешение на строительство получено от собственника земельного участка АО «<данные изъяты>». Однако согласно публичной кадастровой карты АО «<данные изъяты>» не являлось правообладателем земельных участков во дворе домов № и №а по <адрес> в <адрес>, следовательно, АО «<данные изъяты>» не имело правовой возможности предоставить истцу какой-либо земельный участок во дворе <адрес> в <адрес>.

Спорный объект отвечает признакам самовольной постройки. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Представитель администрации Кушвинского городского округа /-/, действующая по доверенности № от 0.01.2019 года /л.д. 64/в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в е отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Отсутствует и не выдавалось исполнительным органом разрешительный документ на строительство, акт отвода земельного участка, акт обследования и выбора участка для строительства, что подтверждает самовольность возведения объекта капитального строительства. Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом истец указывает, что именно ею был возведен гаражный бокс. Кроме того, земельный участок (его часть), на котором расположен гаражный бокс, отмежеван под многоквартирным домом, а АО «<данные изъяты>» никогда не являлся правообладателем земельного участка.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, Кушвинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения настоящего дела были извещены надлежащим образом, отзыва либо возражений по существу иска не предоставили.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности исходя из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, утвержденного решением Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (КУМИ КГО) является функциональным органом администрации Кушвинского городского округа и наделяется полномочиями администрации Кушвинского городского округа по решению вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Кушвинского городского округа, включая земли и земельные участки на территории Кушвинского городского округа, находящиеся в собственности Кушвинского городского округа и государственная собственность на которые не разграничена в пределах своей компетенции / л.д. 74-102/.

Установлено, что истцом Скляровой Г.В. на земельном участке, расположенном во дворе <адрес> был выстроен гараж (фундамент, стены керамзитобетонные, заливные) общей площадью 41,6 кв.м.

Технические характеристики объекта подтверждаются техническим паспортом на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки не определен, процент износа 0%. Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию или капитальный ремонт) в филиале «Кушвинское БТИ» отсутствуют. Адресная часть объекта указана по данным заказчика /л.д. 7-18, т. 2 л.д. 1-12/.

Согласно отчета об оценке № определена рыночная стоимость объекта, год ввода в эксплуатацию 1996 (на основании информации, предоставленной заказчиком) /л.д. 19-55/.

Истец утверждает о том, что строительство гаража осуществлялось в период с 1996 года по 2001 год на земельном участке, принадлежавшем АО «Кушвинский завод прокатных валков», при наличии соответствующего письменного разрешения руководства предприятия. С момента строительства и по настоящее время истец пользуется гаражом.

При этом, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Кушвинского городского округа Склярова Г.В. просит выделить землю и выдать разрешение на строительство гаража на месте свалки (где ранее располагалось здание для хранения угля) /л.д. 56/.

Также согласно представленным ответчиком КУМИ КГО данным из программы «Google Earth» за 2002, 2003, 2014, 2015, 2016 годы, фактически объект недвижимости - гараж с крышей просматривается на снимке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 109-114/.

Данные технического учета также не содержат информации о выдаче истцу разрешения на строительство (реконструкцию или капитальный ремонт), в филиале «Кушвинское БТИ» таковые отсутствуют, адресная часть объекта не установлена, а указана по данным заказчика. Вместе с тем, как следует из технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ здания составляет 0%. Данный процент признан на основании Методик определения физического износа зданий по конструктивным элементам, на которых отсутствуют дефекты, повреждения и деформации /л.д. 172/.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

На основании пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Кроме того, приобретательная давность может распространяться только на объект имущества, имеющий статус законно возведенного строения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда, как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, не приведены относимые и допустимые доказательства добросовестности владения спорным имуществом, а именно, о наличии у истца разрешения на возведение гаража, о предоставлении истцу земельного участка для строительства гаража, о том, что спорный объект был возведен в 2001 году, истцом в судебном заседании таковых не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что строительство гаража выполнено ориентировочно в 2015 году заслуживают внимания.

В данном случае истец Склярова Г.В. свое право на гараж, расположенный во дворе жилого <адрес> связывает с тем, что она сама создала спорный объект недвижимости, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку иное противоречит положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в 2008 году на основании ее заявления было принято решение о выделении земельного участка и разрешении строительства гаража несостоятельны, в их обоснование также объективных доказательств не предоставлено.

Доводы истца, относительно того, что строительство гаража было начато в 1996 году с разрешения собственника земельного участка – АО «Кушвинский завод прокатных валков», суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 08.11.2007, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выделении земельного участка от 02.07.2008г.) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства урегулирован ст.30 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 08.11.2007, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выделении земельного участка от 02.07.2008г.). Из положений данной статьи следует, что предоставление земельных участков для строительства как без предварительного согласования мест размещения объектов, так с предварительным согласованием мест размещения объектов требует проведения работ по формированию земельного участка.

Статьей 21 Устава Кушвинского городского округа установлен перечень полномочий Думы Кушвинского городского округа, исходя из положений данной статьи, принятие решений о выделении земельных участков и разрешении строительства не входит в полномочия Думы. Следовательно, решение о выделении истцу земельного участка и разрешении строительства Думой Кушвинского городского округа не принималось.

Полномочия о выделении земельных участков на территории Кушвинского городского округа для тех или иных целей предоставлены комиссии Кушвинского городского округа по выбору земельных участков. Комиссией Кушвинского городского округа по выбору земельных участков решение о предоставлении истцу земельного участка по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> для строительства гаража не принималось. Истцом обратное не доказано.

В целом в обоснование исковых требований истца приведены доводы, которые не подтверждаются предоставленными по делу доказательствами, основаны на устных утверждениях истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны, решение суда не может быть основано на предположениях.

Также, по мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя КУМИ КГО о том, что часть спорного гаража расположена на земельном участке с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом №а по <адрес>, а часть гаража расположена на землях общего пользования.

Согласно сведений из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом №а по <адрес> в <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - под многоквартирным жилым домом малоэтажной застройки /л.д. 104-106/

Согласно данных программы ГрадИнфо, предоставленных представителем ответчика, часть спорного гаража расположена на земельном участке с кадастровым номером № /л.д. 108/. При этом, сведения об указанном программном обеспечении включена в единый реестр российских программ /л.д. 129-133/ и используется КУМИ КГО в соответствии с Муниципальным контрактом №/У от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 13-54/. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются данными технического плана здания, согласно которого объект расположен в пределах кадастрового квартала №, во дворе <адрес>. Постановка данного объекта на кадастровый учет в настоящее время невозможна, так как отсутствуют необходимые документы (проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акты о приемке объекта и др.), разрешение на строительство объекта не выдавалось. Также по сведениям Государственного кадастра недвижимости данный объект капитального строительства частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № /л.д. 160-165/, что подтверждается схемой расположения здания (части здания) на земельном участке /л.д. 167/.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, землеотводные документы не представлены, а также принимая во внимание отсутствие государственной регистрации права собственности на спорную постройку, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. По этой причине требование истца о признании права собственности на постройку в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скляровой Галины Викторовны к Администрации Кушвинского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о признании права собственности на гараж – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                        В.В. Мальцева