Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5649/2017 от 29.08.2017

Судья–Казанская Н.Б. Дело № 22-5649/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

обвиняемых К.Е.М., П.Ю.А., М.И.В.,

Г.Л.Л.,М.О.Г., О.О.В., О.С.Е.

адвоката в интересах обвиняемого М.И.В. Утемова Д.В.

адвоката в интересах обвиняемого Г.Л.Л. Крючкова М.В.

адвоката в интересах обвиняемого М.О.Г. Кириченко С.В.

адвоката в интересах обвиняемого П.Ю.А. Бодрухина Ю.М.

адвоката в интересах обвиняемого О.С.Е. Бабаян О.Ф.

адвоката в интересах обвиняемого О.О.В. Шепиловой Л.В.

адвоката в интересах обвиняемого К.Е.М. Колесниченко С.В.

потерпевших П.А.Б., К.С.В., Л.А.В., Ж.С.В., Ш.В.П., П.А.Г., К.Т.Н., С.Е.В., В.К.Ю., М.А.И., С.Л.В. Д.В.Е.

представителя потерпевшей Н.Д.В. Никитенко Г.Ю.,

представителя потерпевшей С.Л.К. Самойленко Л.В.,

прокурора Уварова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края Т.О.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2017 года, которым

уголовное дело в отношении Г.Л.Л., К.Е.М., М.О.Г., О.С.Е., П.Ю.А., М.И.В., О.О.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Заслушав выступление прокурора Уварова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевших К.Е.М., П.Ю.А., М.И.В., Г.Л.Л.,М.О.Г., О.О.В., О.С.Е., адвокатов обвиняемых Колесниченко С.В., Шепиловой Л.В., Бабаян О.Ф., Бодрухина Ю.М., Кириченко С.В., Крючкова М.В., Утемова Д.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение потерпевших П.А.Б., К.С.В., Л.А.В., Ж.С.В., Ш.В.П., П.А.Г., К.Т.Н., С.Е.В., В.К.Ю., М.А.И., С.Л.В. Д.В.Е. и представителя потерпевшей Н.Д.В.- Никитенко Г.Ю., представителя потерпевшей С.Л.К.- С.Л.В., полагавших постановление суда незаконным и необоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Г.Л.Л., К.Е.М., М.О.Г., О.С.Е., П.Ю.А., М.И.В., О.О.В., обвиняются в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

В апелляционном представлений государственный обвинитель прокуратуры Краснодарского края Т.О.С. просит постановление отменить. В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что оно незаконное и необоснованное, суд на стадии предварительного слушания вторгся в оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию, приведенные обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела являются надуманными и не являются неустранимыми.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ш.Л.В. в интересах обвиняемого О.О.В., просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Крючков М.В. в интересах обвиняемой Г.Л.Л., считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый П.Ю.А., просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колесниченко С.В. в интересах К.Е.М. считая его незаконным и необоснованным просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащему отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данные требования судом первой инстанции не были выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения.

Так в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные по существу обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так представленных материалов дела установлено, что возвращая прокурору уголовное дело в отношении Г.Л.Л., К.Е.М., М.О.Г., О.С.Е., П.Ю.А., М.И.В., О.О.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в качестве основания суд указал на наличие нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которое выразилось в том, что описание преступного деяния не содержит сведений, указывающих на причинение ущерба гражданам, а так же указаний на то, в чем заключался обман потерпевших.

Данные выводы судом первой инстанции сделаны на стадии предварительного слушания, что привело к нарушению требований ст.73 УПК РФ и необоснованному вторжению в оценку обстоятельств подлежащих доказыванию в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, как было установлено в суде первой инстанции и нашло подтверждение в апелляционной инстанции ущерб, причиненный потерпевшим заключался не только в не регистрации права собственности на недвижимость, но и в качестве, проданных квартир.

В апелляционной инстанции потерпевшие высказали мнение, что ряд квартир не соответствуют договору купли-продажи, а на ряд объектов недвижимости не зарегистрировано право собственности.

Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшим, может быть установлен при непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании, а не в рамках предварительного слушания.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал на наличие нарушений, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, которые не относятся к неустранимым нарушениям и не являются препятствием для рассмотрения дела в суде.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составления обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда первой инстанции о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2017 года о возврате уголовного дела в отношении Г.Л.Л., К.Е.М., М.О.Г., О.С.Е., П.Ю.А., М.И.В., О.О.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору- отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев