Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2012 (2-5095/2011;) ~ М-5734/2011 от 27.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1928/12 по иску Косаревой Н. А. к ОАО «<...>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Косарева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «<...>» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда. Уточнив свои требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <...>. в счет возмещения имущественного ущерба, компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, расходы по производству экспертизы <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование своих требований истец указывает на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате бездействия ответчика, управляющей компании многоквартирного жилого дома, ей был причинен имущественный ущерб. В результате нарушения правил содержания и ремонта крыши дома, талые воды стекают к ней в квартиру, которая находится на последнем этаже. В результате заливов, происходящих на протяжении пяти последних лет ей был причинен имущественный ущерб. До настоящего время ответчик не произвел никаких работ по ремонту кровли крыши и отказывается в добровольном порядке произвести ремонт квартиры. Просит разрешить указанный спор в судебном порядке и взыскать с ответчика сумму ущерба./л.д.3.4, 74-76/

Истец – Косарева Н.А. и её представитель Абраменко В.Б. в судебном заседании поддержали требования и просили их удовлетворить.

Ответчик – ОАО «<...>» в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в виду того, что представитель по доверенности Марин А.Н. находится в отпуске.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду признания причины неявки неуважительной. Определение об отказе занесено в протокол судебного заседания

Третье лицо – Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» представило письменное мнение, в котором не возражало против удовлетворения исковых требований /л.д.50/.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры в 1/4 доли, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру/л.д.6/.

Ответчик ОАО «<...>» является управляющей компанией многоквартирного дома, где находится квартира истца. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.161 ч.1, ч.1.1 п.п.1,2 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как определено п.2 п.б Правил содержания имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 крыша включена состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в результате отсутствие капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома, в зимнее время произошло снеготаянье, которое затопило с крыши квартиру истца./л.д.4-6/

Данное обстоятельство подтверждается другими доказательствами. Так, Главным Управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области, <дата> с выездом на место было рассмотрено коллективное обращение жителей по вопросу ненадлежащего содержания жилого дома по адресу: <адрес>. данной проверкой установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <номер> от <дата>, а именно: кровля над квартирами верхнего этажа не герметична (п.4.6.1.1.); разрушение штукатурного и окрасочного слоев первого, второго и третьего подъездов (п.3.2.8). По результатам проверки составлен акт, в отношении ОАО «<...>» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание на устранение нарушений в срок до <дата>. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ОАО «<...>» признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> /л.д.42-48/.

При проведении проверки исполнения предписания <дата> установлено, что работы по предписанию не выполнены, по результатам проверки в отношении ОАО «<...>» составлен протокол по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и материалы дела направлялись для принятия решения мировому судье./л.д.29/

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Сообщенные истцом сведения также подтверждаются заключением судебно-строительной экспертизы, согласно которой квартира действительно подвергалась талыми и дождевыми водами. Данной экспертизой был установлен и размер ущерба, причиненного истцу, который составляет <...>./л.д.54-68/ Данное заключение ответчиком не оспорено, а у суда нет оснований ему не доверять.

Согласно п. 42 Постановления правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 г.Москвы « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договорами.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины не привел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении материального ущерба в требуемом им размере.

Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <...>. Моральный вред выразился в том, что в результате полученной залива ее квартиры талыми водами с кровли крыши, чем она и ее семья психологически подавлены, испытывают нравственные страдания, которые длятся более одного года.

Отношения истца и ответчика в рассматриваемом споре подпадают под нормы закона, регулирующего отношения в области защиты прав потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца завышены и исходя из принципа разумности и справедливости их следует уменьшить до <...>.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы связанных с оказанием юридических услуг в сумме указанной истцом <...>, что подтверждается договором об оказания юридических услуг <номер> от <дата>, которая составила <...>., квитанциями /л.д.22-24,25/ и <...>. по договору об оказания юридических услуг <номер> от <дата>./л.д.78-80, 81/

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>./л.д.3/

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 151, 158, 676, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Косаревой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Косаревой Н. А. <...>. - в счет возмещения имущественного ущерба, <...>. в счет расходов по производству экспертизы, <...>. в счет компенсации морального вреда, <...>. в счет оплаты услуг представителя, <...>. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего <...>.

Взыскать с ОАО «<...>» государственную пошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: