Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2019 ~ М-2692/2019 от 23.05.2019

                       63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г.                                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЖЕ.овой Е. Ю. к ИП Дворцову А. М. об истребовании трудовой книжки,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖЕ.овой Е. Ю. к ИП Дворцову А. М. об истребовании трудовой книжки           - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    М.А. Наточеева

            63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЖЕ.овой Е. Ю. к ИП Дворцову А. М. об истребовании трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ЖЕ.ова Е. Ю. обратилась в суд с иском к ИП Дворцову А. М. об истребовании трудовой книжки, указав, что она на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала продавцом у индивидуального предпринимателя Дворцова А. М. по адресу: <адрес>. При приеме на работу и заключении трудового договора она помимо прочих документов предоставила ИП Дворцову А.М. свою трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ. ИП Дворцов А.М. устно сообщил ей, что прекращает с ней трудовые отношения, однако отказался возвращать ее трудовую книжку, утверждая, что она ему трудовую книжку не предоставляла.

Ссылаясь на указанные    обстоятельства,    просит обязать ИП Дворцова А.М. в течение трех дней после вынесения решения выдать ЖЕ.овой Е. Ю. трудовую книжку в течение трех дней после вынесения решения выдать ЖЕ.овой Е.Ю. трудовую книжку с записями о периоде работы у ИП Дворцова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Дворцова А.М. в пользу ЖЕ.овой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме согласно предъявленному иску.

Представитель ответчика по доверенности Селиверстова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, при этом пояснила, что трудовой книжки истица при приеме на работу не представляла, работала у ИП Дворцова А.М. по трудовому соглашению по совместительству, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, был заключен трудовой договор № (л.д. 6), в соответствии с которым истица была принята на работу в качестве продавца с заработной платой в размере 15 000 рублей за каждые 2 рабочие недели.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю наряду с иными документами также и трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Доказательств того, что при поступлении на работу истица предъявила работодателю трудовую книжку, суду не представлено.

Трудовое соглашение и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на которые ссылается истица как на доказательства предоставления ею трудовой книжки, не содержат в своем тексте указания на таковое обстоятельство.

Кроме того, ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при трудоустройстве работник ЖЕ.ова Е. Ю. не предоставила свою трудовую книжку по требованию работодателя ИП Дворцова А.М. без объяснения причин непредставления и отсутствия заявления со стороны ЖЕ.овой Е.Ю. об оформлении новой трудовой книжки, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Кроме того, судом усматривается злоупотребление правом со стороны истицы, поскольку, прекратив трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ., она лишь ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском об истребовании трудовой книжки. Такое поведение истицы, не представившей трудовую книжку при заключении трудового договора и не требовавшей ее выдачи после расторжения трудового договора в течение длительного времени (почти год) дает основание суду полагать, что истица не испытывала необходимости в наличии указанной трудовой книжки. Указанное обстоятельство в свою очередь с учетом графика работы истицы у ответчика – 2 недели через 2 недели дает суду основание полагать, что работа у ИП Дворцова А.М. являлась работой по совместительству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика выдать трудовую книжку не усматривается.

Также представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям и применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указывает истица, трудовые отношения с ответчиком прекратились 03.06.2018г. Следовательно, срок для обращения в суд начал течь ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявляла, уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, не приводила.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ЖЕ.овой Е.Ю. к ИП Дворцову А. М. об истребовании трудовой книжки следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит, следовательно, остальные исковые требования, являющиеся производными (о компенсации морального вреда), удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖЕ.овой Е. Ю. к ИП Дворцову А. М. об истребовании трудовой книжки           - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              /подпись/                                  М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.