Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2016 ~ М-140/2016 от 21.01.2016

Копия

Дело № 2-571/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова В. Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий банка по не доведению информации незаконными и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит:

- признать недействительными пункты кредитного договора № *** от ***, а именно (п.3.3, п.4.2.4 Договора, п.1 раздела 2 информации об условиях и Графика платежей) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки;

- признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска, указано, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** на сумму *** рублей. По условиям указанного договора Банк открыл истцу текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием причин, которые истец также считает подлежащими учету при рассмотрении настоящего дела, а именно:

Во-первых: В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий врублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанное по мнению истца нарушает положения ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Во вторых: Суд, при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора.

В-третьих: На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В-четвертых: В соответствии с п.1 Раздела 2 Информации о полной стоимости кредита процентная ставка по кредиту – 20,850% годовых, однако согласно примерному графику платежей полная стоимость кредита – 22,94%. Полагает истец, что исходя из положений закона о защите прав потребителей, Банком должна была быть доведена информация о стоимости кредита в рублях, а не в процентах годовых.Согласно Указаний ЦБР № 2008-У информация о полной стоимости кредита должны быть доведена до заемщика до заключения договора, однако при обращении истца в банк до нее не была доведена полная стоимость кредитного договора. Истец полагает, что данным нарушены положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и требования ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности».

В-пятых: истец полагает, что установление процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 0,5% несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В-шестых: В соответствии с п. 4.2.4 Договора – полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Истец считает, что уступка права требования лицу, не являющемуся кредитной организацией, невозможна.

В-седьмых: На указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** рублей за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца.

В-восьмых: сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна.Также истец просила учесть, что гражданин является слабой стороной в правоотношениях с Банками.

Истец Старовойтов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. О причинах неявки не уведомил, дополнительных доказательств суду не представил, при этом в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по электронной почте; представили суду ответ на запрос.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату заключения кредитного договора.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что *** между истцом Старовойтовым В.Н.и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в Банке предоставлен кредит в размере *** рублей. Суду представлен кредитный договор, график погашения по кредиту, информация о полной стоимости кредита, распоряжение клиента по кредитному договору, заявление на страхование. Указанные документы подписаны заемщиком – истцом, а также указано, что он согласен с Условиями предоставления кредита. Ответчиком к возражениям также приложена выписка по счету.

Довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении им действия по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного соглашения, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. При этом истец воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, от договора не отказался.

Истцом заявлено требование о признании ряда пунктов кредитного договора недействительными, а именно:. 3.3, п.4.2.4 Договора, п. 1 раздела 2 Информации об условиях и Графика платежей в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора и представленные истцом Общие условия договора, суд приходит к следующему.

Пунктами 1,2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абз. 4 п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель имеет право знать о предстоящих платежах с раздельным указанием сумм процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита— платежи заёмщика по кредитному договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент его заключения.

Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующим на период заключения договора, установлено, что кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора; а также определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению суммы основного долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; комиссии за выдачу кредита; комиссии за расчётное и операционное обслуживание.

Как следует из вышеприведенных положений закона вышеуказанная информация о полной стоимости кредита и условиях кредитования доводиться до клиента – заемщика до заключения кредитного соглашения.

Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением пункта 1 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при заключении с ним кредитного договора ответчиком – Банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, является не состоятельным, данному доводу доказательств не представлено, а из представленных самим истцом кредитных документов наоборот усматривается исполнение Банком условий о надлежащем информировании заемщика – истца о стоимости кредита.

Как следует из представленных ответчиком кредитных документов, в частности кредитного договор от *** и Графика погашения задолженности (приложение №1) истец, поставив свою подпись, был ознакомлен со следующими условиями договора: кредит состоит из суммы к выдаче *** рублей, процентной ставки 20,85% годовых на срок ***месяцев. Согласно Графика платежей обязательства должны были исполняться истцом путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 03 числа каждого месяца, в размере по *** рубля ** копеек. Полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, с раздельным указанием сумм процентов и основного долга, была установлена и доведена до заемщика при подписании договора, и составила ***рубля *** копеек. Полная стоимость кредита также была установлена и в процентах – 22,94%, в том числе включала в себя основной долг и проценты.

Кредитный договор и График платежей, а также уведомление о расчете полной стоимости кредита были подписаны заемщиком – истцом, и получены им.

В связи с изложенным, оспариваемыйистцом п. 1 раздела 2 информации об условиях и Графика платежей, как и сами условия договора о его стоимости, не противоречат действующему законодательству. Таким образом, факт доведения до Заемщика-истца при заключении договора информации о полной стоимости кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом каких-либо комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, о чем указано истцом в иске, по данному договору не предусмотрено.

Поскольку документы о заключении кредитного договора, в том числе, содержащие условия о полной стоимости кредита, были вручены истцу при заключении договора, то повторность их выдачи возможна по требованию заемщика. Однако истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что он после заключения договора направлял Банку требование о предоставлении документов по полной стоимости кредита.

Таким образом, доказательств того, что право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Банком при заключении договора было нарушено в части доведения до Заемщика информации о полной стоимости кредита, в судебном заседании не установлено и истцом суду не представлено.

В связи с чем, в требованиях истца о признании незаконными действий Банка по не доведению до истца информации о полной стоимости кредита и признании недействительным условия договора в части не доведения до заёмщика информации о полной стоимости кредита, суд полагает необходимым отказать.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд не находит оснований для признания недействительным пункта 3.3 Кредитного договора № *** от **** и оснований для снижения установленной договором неустойки, о чем указано в основаниях требований ситца, на основании ст. 333 ГК РФ. По данным требованиям суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, банк имеет право на включение в кредитный договор условия и в последствии право требования о взыскании неустойки (штрафа) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.

Доказательств не добровольности заключения кредитного договора на указанных Банком условиях и каких-либо ущемлений прав истца оспариваемыми условиями договора не представлено. При заключении кредитного договора истец не заявил о несогласии с оспариваемым им условием кредитного договора, а наоборот, подписав кредитный договор, добровольно согласился с его условиями; получил кредит и фактически начал его исполнение. Также истцом не представлено доказательств обращения в Банк с требованием об изменении условия договора. Иного суду не представлено.

При этом учитывается, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме было достигнуто соглашение о размере неустойки в случае не надлежащего исполнения обязательств, то есть фактически соглашением сторон установлена ответственность Заемщика за неисполнение кредитного договора. Истцом не указано какого-либо правового акта, который устанавливал бы иной размер ответственности за неисполнение обязательства и являлся обязательным к применению при согласовании между сторонами кредитного договора условий о неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако такое снижение может произвести только суд по итогам судебного рассмотрения дела, и размер неустойки может быть снижен, если ее размер явно не соответствует существу просроченного обязательства, другими словами чрезмерен. Доказательства чрезмерности должен представить истец.

В настоящем деле по существу вопрос о взыскании какой-либо неустойки Банком с ответчика не заявлен, а также и истцом фактически не предъявлено требований о снижении неустойки, ее размере. То обстоятельство, что согласно выписке по счету Банком начислялась неустойка, само по себе не свидетельствует о нарушение прав истца. Как следует из представленной выписки по счету, истцом нарушались условия договора, в связи с чем, и была начислена неустойка. Доказательств чрезмерности неустойки истцом суду не представлено.

Других доводов истцом в части не согласия с размером неустойки и ее уменьшении истцом не приведено. Таким образом, у суда отсутствуют в настоящее время основания для снижения размера, установленной соглашением сторон неустойки, поскольку нарушений каких-либо прав истца в данной части не доказано.

Требования истца о признании недействительными п.4.2.4 Кредитного договора, предусматривающие возможность кредитора полностью или частично переуступить свои права требования другому лицу, суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений ст. 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует выше, своей подписью в кредитном договоре, истец выразил согласие с условиями договора кредитования. Исполнение договора началось истцом, то есть фактически он принял все условия договора. Доказательств не добровольности заключения кредитного договора на указанных Банком условиях и каких-либо ущемлений прав истца оспариваемым условием не представлено.

Сам по себе факт включения в условия предоставления кредита условия об уступке прав требованияне противоречит действующему законодательству и прямо права заемщика не ущемляет. Доказательств нарушения прав истца в данной части не приведено, как и не представлено доказательств фактической уступки прав требования. В настоящее время права истца данными условиями никаким образом не нарушены. Других доводов относительно данных требований, как указано выше, истцом не приведено. Иного суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как потребителя, оспариваемыми им условиями договора и действиями банка.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При отсутствии доказательств недействительности условий кредитного договора или существенных нарушений его условий со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старовойтова В. Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пункты кредитного договора № *** от ***, а именно (п.3.3, п.4.2.4 Договора, п.1 раздела 2 информации об условиях и Графика платежей) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки; о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей - – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

Текст решения в окончательной форме изготовлен 01 марта 2016 года.

Судья -