Решение по делу № 2-2295/2016 ~ М-2600/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-2296/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железниковой Е. Б. к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Железникова Е.Б. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец получает в собственность после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру № при условии ее оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по оплате строительства жилого помещения выполнила в полном объеме, ООО «Лидер М» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, квартира до настоящего времени Железняковой Е.Б. не передана, период просрочки на дату принятия решения составляет <данные изъяты> дня, сумма неустойки <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость квартиры) х <данные изъяты>

Указанную сумму как законную неустойку истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>% от присужденной истцом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Железникова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представляющий по доверенности интересы истца Гапоненко П.Н. уточненное исковое заявление поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Лидер М» Матвеева А.И. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Возражения ответчика сводятся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уважительности причин несвоевременности передачи жилого помещения Дольщику. Кроме того, обращено внимание, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зависело от строительства объектов соцкультбыта по месту нахождения спорного дома, и от проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» и Железниковой Е.Б. заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому (п. № застройщик обязался собственными и/или с привлеченными силами обеспечить возведение объекта строительства в соответствии с проектной документацией и в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. №) передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным №а общей расчетной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на <данные изъяты>-ом этаже указанного дома.

Сторонами не отрицалось, что истцом обязательства по оплате жилого помещения исполнены в полном объеме.

Ответчиком до настоящего времени в нарушение условий договора квартира истцу не передана, что является несоблюдением ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "О долевом участии в строительстве" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм закона, информация застройщика о невозможности завершить строительство объекта в срок предусматривает внесение изменений условий в Договор долевого участия по правилам ст. 451 ГК, то есть по соглашению обеих его сторон. А в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, он может быть расторгнут.

При установленном договором сроке передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако Железникова Е.Б. от подписания соглашения отказалась.

ООО «Лидер М» не воспользовалось своим правом на изменение условий договора в одностороннем порядке в соответствии с гл. 29 ГК РФ, в т. ч. посредством обращения в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия договора долевого участия строительства многоквартирного дома не менялись, и он является действующим в той редакции, что подписывалась сторонами, а именно: предусматривающим передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «Лидер М» перед Железниковой Е.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 дня. Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически верными.

Возражения ответчика об объективных обстоятельствах несоблюдения сроков строительства дома не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, ввиду их необоснованности. Вместе с тем суд учитывает данное обстоятельство при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

В силу требований ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «О долевом участии в строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 440 083,67 рублей, которую суд считает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом ст. 333 ГК РФ возможной снизить до 140 000 руб. 00 коп. исходя из обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсацию морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично, в размере 10 000 рублей.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В связи с тем, что требование истца о выплате неустойки ответчиком не выполнено, досудебная претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, полученная ООО «Лидер М» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя (/<данные изъяты>), со снижением до <данные изъяты> рублей, исходя из того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующими документами.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, относительной сложности категории дела, позиции ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> коп. за требования неимущественного характера, а всего – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.07.2016