Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-554/2016 от 28.11.2016

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 28 ноября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев в помещении суда по адресу: 183031, г. Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Тыслюка В.В., *** года рождения, <данные изъяты>,

установил:

Из протокола об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года следует, что 11.10.2016 в 08 часов 50 минут Тыслюк В.В. управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак № поставил заправочный пистолет в бак и ушел оплачивать приобретенное топливо. Выйдя из здания АЗС сел в автомобиль забыв вытащить заправочный пистолет начал движение, в результате чего допустил обрыв ТРК. После ожидания сотрудников полиции, не дождавшись в нарушении установленного п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Тыслюк В.В. в ходе расмотрения дела об административном правонарушении вину признал, пояснил, что 28.11.2016 управлял автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак № подъехал к заправочному комплексу для заправки топливом. После заправке топливного бака и расчете за него, забыл вытащить заправочный кран и начал движение. После увидел, что заправочный кран упал на землю. Обнаружив это подошел к сотруднику АЗС и предложил возместить ущерб, ему сообщили, что необходимо дождаться сотрудников ГИБДД. Прождав полицию более 2 часов, уехал с места ДТП, так как должен был выходить в ночную смену для работы в такси. Указал, что готов возместить причиненный ущерб по первому требованию потерпевшего.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Материалами дела установлено, что в отношении Тыслюка В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 11 октября 2016 года в 08 часов 50 минут Тыслюк В.В. управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак № допустил обрыв заправочного крана на АЗС «ВиТЭК», повредив его, после чего в нарушении установленного п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт причинения в исследуемое время материального ущерба ООО «ВиТЭК», которому принадлежит АЗС № 7, расположенная в доме 38 по ул. Шевченко в городе Мурманске, подтвержден справкой о причиненном ущербе на сумму 4400 рублей.

Наличие повреждений муфты для защиты шланга от обрыва топливораздаточного пистолета подтверждено также и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2016, рапортом сотрудников ГИБДД от 11.10.2016.

Место дорожно-транспортного происшествия – г.Мурманск, ул. Шевченко, дом 38 и расположение колонки № 2, в которой был поврежден топливораздаточный пистолет, зафиксировано составленной план - схемой от 11.10. 2016.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и их достаточно для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что действиями водителя Тыслюк В.В. при управлении им автомобилем был причинен материальный ущерб ООО «ВиТЭК».

Из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; невыполнение обязанностей, установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судьей установлено, что водитель Тыслюк В.В., допустив в результате движения автомобиля обрыв топливного шланга, по невнимательности, не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует и тот факт, что после того как Тыслюк В.В. стало известно о допущенном им нарушении, он ожидал сотрудников полиции, однако уехал и впоследствии прибыл по вызову в ГИБДД, готов возместить материальный ущерб ООО «ВиТЭК».

Учитывая вышеизложенное, у судьи имеются основания полагать, что Тыслюк В.В. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, в целях избежания привлечения к административной ответственности не имел, пострадавшие отсутствовали.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что квалификация действий Тыслюк В.В., данная сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что переквалификация действий Тыслюк В.В. с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статью 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из санкции указанных норм закона, не ухудшает положение Тыслюка В.В., судья полагает необходимым переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Тыслюк В.В. ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом достижения целей административной ответственности и исправления виновного, судья назначает Тыслюку В.В. административный штраф в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Тыслюка В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. По следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/с 04491137920).

Расчетный счет: 40101810000000010005. ИНН:5191501766. КПП:519001001. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск. БИК:044705001. Код ОКТМО 47701000.

Код бюджетной классификации 18811630020016000140.

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                     О.Р.Лобанова