Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-11012/2016;) ~ М-9729/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Москвина К.А.

при секретаре                                        Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютовой Л.А. к Беляевой Е.А., Кубановой Н.А., Кубанову В.А. о выделе доли в натуре, по встречному иску Беляевой Н.А. к Мавлютовой Л.А., Кубановой Н.А., Кубанову В.А. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре доли в доме (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что она является сособственником жилого дома по адресу: АДРЕС. Достигнуть соглашения с сособственниками о выделе доли не удалось.

Беляева Н.А. предъявила встречный иск о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на дом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.

Ответчика Беляева Н.А. в судебное заседание явилась, против первоначального иска не возражала и настаивала на удовлетворении встречных требований.

Ответчика Кубанова Н.А. и Кубанов В.А. в судебное заседание не явились, извещались. Ранее участвовали в судебном заседании, возражений по иску не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Мавлютова Л.А. является собственником 33/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС).

Беляева является собственником 33/100 доли в праве собственности на вышеуказанный дом на основании свидетельства о праве на наследство.

Иными сособственниками являются Кубанова Н.А. и Кубанов В.А.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником 52/100 доли стала ФИО (л.д.12).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза с целью установления реконструкции объекта, а также на предмет возможности раздела домовладения, определения вариантов выдела доли, соответствия произведенной реконструкции требованиям законодательства.

Эксперт пришел к выводу, что площадь жилого дома лит.А,А1,АЗ,А4,А5,А6*,А7*,а,а8,а9*, расположенного по адресу: АДРЕС, в результате проведенной реконструкции (строительства пристроек лит.А5,А6*,А7*,а8,а9*) составляет:

-    общая площадь жилого помещения - 172.0 кв.м

-    общая площадь всех частей здания (с учетом помещений вспомогательного использования) - 206.3 кв.м.

Пристройки лит.А5,А6*,А7*,а8,а9*, соответствуют основным строительно-техническим и санитарно-гигиеническим требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности использования по назначению.

Эксперт посчитала, что определить на сколько изменятся доли сособственников, в связи с произведенной реконструкцией, не представляется возможным, в виду отсутствие сведений о величине долей в праве собственности всех сособственников жилого дома, о составе и параметрах жилого дома на момент установления идеальных долей.

Доли сторон по фактическому пользованию, с учетом проведенной реконструкции, составляют: Беляева Е.А. - 37/100 долей (помещение №);     Мавлютова Л.А. - 26/100 долей (помещение №); Кубанова Н.А. и Кубанов В.А. - 37/100 долей (помещение №).

Объемно-планировочное и конструктивное решение структурно-изолированных частей жилого дома лит.А,А1,АЗ,А4,А5,А6*,А7*,а,а8,а9*, соответствует установленным санитарным и техническим нормам и правилам; что позволяет произвести выдел долей Мавлютовой и Беляевой по фактическому пользованию.

Выделяемая Беляевой Е.А. часть жилого дома состоит из комнат помещения №; общей площадью жилого помещения - 63.0 кв.м (с учетом всех частей здания - 77.0 кв.м); что составляет 37/100 долей.

Выделяемая Мавлютовой Л.А. часть жилого дома состоит из комнат помещения №; общей площадью жилого помещения - 45.4 кв.м (с учетом всех частей здания - 58.5 кв.м); что составляет 26/100 долей.

В общей долевой собственности Кубановой Н.А. и Кубанова В.А. остается часть жилого дома, состоящая из комнат помещения №; общей площадью жилого помещения - 63.6 кв.м (с учетом всех частей здания - 70.8 кв.м); что составляет 37/100 долей (таблица 2.2.1.).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести выдел в натуре долей Мавлютовой и Беляевой по предложенному экспертом варианту.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мавлютовой Л.А. к Беляевой Е.А., Кубановой Н.А., Кубанову В.А. о выделе доли в натуре удовлетворить.

Встречные исковые требования Беляевой Н.А. к Мавлютовой Л.А., Кубановой Н.А., Кубанову В.А. о выделе доли в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Мавлютовой Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

Выделить в собственность Мавлютовой Л.А. часть жилого дома по адресу: АДРЕС. состоящую из комнат помещения №: лит.а8 (остекленная веранда) площадью 13,1 кв.м., Лит.А коридор площадью 21,7 кв.м., лит.А кухня площадью 3,5 кв.м., лит.А5 жилая площадью 20,2 кв.м., общей площадью жилого помещения - 45.4 кв.м (с учетом всех частей здания - 58.5 кв.м).

Прекратить право общей долевой собственности Беляевой Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

Выделить в собственность Беляевой Н.А. часть жилого дома по адресу: АДРЕС состоящую из комнат помещения №: лит.а9 (остекленная веранда) площадью 14,0 кв.м., Лит.А4 коридор площадью 5,4 кв.м., лит.А1 кухня площадью 8,9 кв.м., лит.А жилая площадью 20,5 кв.м., лит.А жилая площадью 13,8 кв.м., лит.А3 жилая площадью 14,4 кв.м., общей площадью жилого помещения – 63,0 кв.м (с учетом всех частей здания – 77,0 кв.м).

В общую собственность Кубановой Н.А. и Кубанова В.А. передать часть жилого дома по адресу: АДРЕС состоящую из комнат помещения №: лит.а холодная пристройка площадью 7,2 кв.м., лит.А кухня площадью 7,9 кв.м., лит.А7 санузел площадью 11,2 кв.м., лит.А жилая площадью 15,3 кв.м., лит.А жилая площадью 10,2 кв.м., лит.А6 жилая площадью 19,0 кв.м., общей площадью жилого помещения – 63,6 кв.м (с учетом всех частей здания - 70.8 кв.м).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: