Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2017 от 27.03.2017

Мировой судья Арапов С.Н.

Дело № 12-24/2017г                                    

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Очер Пермского края                                «26» мая 2017г.

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием: Шаврина Д.А.,

его защитника Батищева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Батищева Е. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении шаврина Д. А. – <данные изъяты>

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района от 17. 02. 2017г. Шаврин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Как установлено судьей, 28. 01. 2017г., в 08 час 05 мин, Шаврин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Батищев Е.В., действующий в интересах Шаврина Д.А., просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что судьей дело рассмотрено без участия Шаврина Д.А., что не позволило установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, тогда как Шаврин Д.А. автомобилем не управлял и в протоколе указал, что с нарушением не согласен, в связи с чем его явку необходимо было признать обязательной. Вместе с тем, Шаврин Д.А. заявлял ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства в <адрес>. В определении об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей не приведены основания, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано, тогда как материалы дела не содержат данных о том, что при направлении дела по месту жительства будет нарушен баланс прав всех частников производства по делу, либо имеется факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами Шавриным. В связи с этим полагает, что дело рассмотрено с существенным нарушением прав Шаврина Д.А., что не позволило судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Батищев Е.В. и Шаврин Д.А. настаивали на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Батищев Е.В. так же дополнил, что протокол об отстранении Шаврина Д.А. является недопустимым доказательством, поскольку составлен данный документ без понятых и соответствующей видеозаписи; данный протокол Шавриным Д.А. не подписан, т.к. он не считал себя субъектом правонарушения, за которое привлекается к административной ответственности.

Шаврин Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> а за рулем находилась ФИО5; ему неизвестно имеет ли она право на управление транспортными средствами. Когда их остановили сотрудники полиции, то они вместе с ФИО5 вышли из машины и он, как владелец транспортного средства, предъявил сотрудникам ГИБДД необходимые документы, после чего сразу же препроводили в служебный автомобиль ГИБДД, где стали составлять какие-то документы и попросили его продуть в трубку, что он и сделал, не осознавая, что его привлекают к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, когда он понял это, соответственно, отказался проходить медицинское освидетельствование, т.к. автомобилем не управлял и виновным себя не считал. О данных обстоятельствах он намеревался пояснить при рассмотрении дела в суде, но дело рассмотрели в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела и, обозрев видеозапись по данному факту совершения правонарушения, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, принадлежащим Шаврину Д.А., управляла она, имея право на управление транспортными средствами, т.к. Шаврин находился в состоянии опьянения. После остановки их автомобиля сотрудниками ГИБДД Шаврин вышел из машины и в патрульную машину почему-то пригласили не её, а Шаврина; где она находилась в это время – не помнит. Во время оформления документов сотрудниками ГИБДД она подходила к служебному автомобилю и намеревалась сказать сотрудникам ГИБДД о том, что автомобилем управляла она, но Шаврин Д.А. запретил ей это делать, сказав, что автомобиль принадлежит ему, а у неё нет прав. Об этом они шепотом разговаривали с Шавриным, через открытое стекло, когда тот находился в патрульном автомобиле, и, возможно, сотрудники ГИБДД, находящиеся так же в салоне автомобиля не могли этого слышать.

Сотрудник ГИБДД МО МВД России «Очерское» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде вместе с ФИО7 и ФИО8, когда на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> за нарушение предписывающего дорожного знака. ФИО7 пошел к автомобилю и вернулся оттуда с Шавриным Д.А., который вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья. Шаврин находился в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него проводили процедуру освидетельствования на состояние опьянения и оформляли необходимые документы. За это время к патрульному автомобилю неоднократно подходила девушка из автомобиля <данные изъяты> и интересовалась, как долго все продлится.

Согласно записям в документах, составленными сотрудниками ГИБДД, при их оформлении производилась видеосъемка (л. д. 4-7).

Из видеозаписи по остановке транспортного средства, в котором Шаврин Д.А. опознал принадлежащий ем автомобиль, не усматривается кто вышел из автомобиля со стороны водителя.

Вместе с тем, ни в одной из видеозаписей (по освидетельствованию Шаврина Д.А. на состояние опьянения, составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства) Шаврин не оспаривает управление им, лично, транспортным средством и каких-либо разговоров с ФИО5, которые бы не слышал рядом сидящий сотрудник полиции, не ведет. Из его разговоров с сотрудником полиции, следует, что Шаврина интересует возможность избежания последствий совершенного правонарушения, в связи с чем он не соглашается с результатами освидетельствования на месте на состояние опьянения, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, надеясь, что это не будет являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Между тем, и в показаниях, данных Шавриным Д.А. и ФИО5 в судебном заседании, имеются противоречия.

В связи с этим, у суда не имеется оснований доверять доводам Шаврина Д.А. о том, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>

При управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем у Шаврина Д.А. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в отношении него сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Шаврин Д.А. не согласился (л.д.4).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Шаврин Д.А. обоснованно направлялся сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которой пройти отказался (л.д.5)

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Шаврина Д.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, является обоснованным.

При составлении протокола об административном правонарушении Шаврин Д.А. ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства – в <адрес> края (л.д.30.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Шаврину Д.А. было отказано по тому основанию, что данных подтверждающих место жительства Шаврина А.А. в материалах дела не имеется (л.д.16).

Не соглашаться с данным определением мирового судьи оснований у суда второй инстанции не имеется.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту его совершения.

Данная норма закона устанавливает возможность и рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако, по смыслу закона, это право, а не обязанность компетентного органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела Шаврин Д.А. был извещен надлежащим образом (л.д.13), имел возможность ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с материалами дела (л.д.14), но в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем мировым судьей принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствии Шаврина Д.А., поскольку тот распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению.

Таким образом, нарушений прав на защиту Шаврина Д.А. не имеется.

Доводы защитника о том, что является недопустимым доказательством протокол об отстранении Шаврина Д.А. от управления транспортным средством, который не подписан Шавриным, т.к. он не считал себя субъектом правонарушении, и данный документ составлен в отсутствии понятых и без видеозаписи суд находит несостоятельным, поскольку видеозапись оформления такого протокола имеется в материалах дела, из которой следует, что Шаврин Д.А. отказался подписывать данный протокол только по той причине, что не желал оставлять машину на месте его остановки сотрудниками ГИБДД.

Более того, данный протокол не имеет существенного доказательственного значения для инкриминируемых Шаврину Д.А. действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание Шаврину Д.А.. назначено в соответствии с законом: в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Шаврина Д. А. по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Батищева Е.В., действующего в интересах Шаврина Д.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья:                О.В. Петухова