Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2019 от 08.04.2019

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е                              Дело № 2-1327/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                             3 июня 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» к Садаковой О.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО НСГ «Росэнерго» обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Садаковой О.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 77 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 201 рубль 54 копейки. Мотивировав свои требования тем, что 01 сентября 2018 года в городе Минусинске на ул. Вокзальная, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортных средств Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением Садаковой О.Г. и TOYOTA Dyna государственный регистрационный знак № под управлением Муковникова В.В.. На момент ДТП водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № Садакова О.Г. не имела полиса ОСАГО. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством водителем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № Садаковой О.Г.. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA Dyna государственный регистрационный знак № Муковникова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» (полис серия ХХХ №) и по полису «Защита» №. По полису «Защита» страховым случаем считается - возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования выразившихся в повреждении (уничтожении) транспортного средства в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников, не имеющих действующего полиса ОСАГО, страховая сумма 100 000 рублей. В результате ДТП автомобилю TOYOTA Dyna государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № ООО «АВТОЛАЙФ» составила 141 060 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением № ООО НСГ «Росэнерго» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный знак № Садакова О.Г. не имела полиса ОСАГО, то ООО НСГ «Росэнерго» 16 ноября 2018 года направило ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 100 000 рублей, однако последняя от возмещения уклонилась. При отправке претензии истец понес почтовые расходы в размере 77 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, должен быть возмещен, а в силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее ущерб, причинённый другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 100 00 рублей выплаченного страхового возмещения, 77 рублей почтовых расходов, а также 3 201 рубль 54 копейки государственной пошлины (л.д. 5).

Определением в Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края, для рассмотрения по существу (л.д. 42).

Определением Минусинского городского суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Муковников В.В. (л.д. 47).

В судебное заседание представитель ООО НСГ «Росэнерго» по доверенности Лаптева И.М. (л.д. 7) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик Садакова О.Г. в судебное заседание также не явилась, судом последней заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту её жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 5, 83). Заказные письма, возвратились в суд с отметкой об истечении срока его хранения (л.д. 85, 88).

Третье лицо Муковников В.В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 79), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГКРФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГКРФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслаумысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. в городе Минусинске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением Садаковой О.Г. и TOYOTA Dyna государственный регистрационный знак № под управлением Муковникова В.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14) и административными материалами (л.д. 57-71). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобили, в том числе автомобиль принадлежащий Муковникову В.В. получили механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Из извещения о дорожно – транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Садаковой О.Г. не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля ТOYOTA Dyna государственный регистрационный знак № Муковникова В.В. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 14-14).

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,58) Садакова О.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> нарушила п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Из объяснений Садаковой О.Г. следует, что последняя вину в совершении ДТП не признает, указывает, что двигалась на разрешающий сигнал светофора (зеленый), однако совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения очевидцев ДТП (л.д.62,65) позволяет суду сделать вывод, о виновности в происшедшем ДТП водителя Садаковой О.Г., которая в результате выезда на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), допустила столкновение с автомобилем ТOYOTA Dyna государственный регистрационный знак №.

Согласно полиса серии ХХХ № гражданская ответственность собственника автомобиля, ТOYOTA Dyna государственный регистрационный знак № Муковникова В.В. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Кроме того, страховым полисом «Защита+» того же страховщика от 07.10.2017 г. №/НТПЗ19СА Муковников В.В. добровольно застраховал выгодоприобретателя (собственника транспортного средства) на случай возникновения убытков в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия, при условии вины в дорожно- транспортном происшествии иных участников дорожно-транспортного происшествия, на сумму 100 000 рублей на срок 1 год.(л.д. 16).

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

       Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - ООО «НСГ-Росэнерго» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику дорожно-транспортного происшествия Садаковой О.Г., гражданская ответственность которой, не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), стоимость материального ущерба АМТС (с учетом износа), причиненного автомобилю, на момент ДТП141 060 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа, причиненного автомобилю, на момент ДТП составляет 357 630 рублей. Указанное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит описание объекта оценки, а также расчет стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в извещении о дорожно – транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства № 121 (л.д.21).

Актом о страховом случае б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО НСГ «Росэнерго» данный случай признало страховым (л.д. 23), и выплатило Муковникову В.В.. 100 000 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, суд исходит из того, что к ООО «НСГ Росэнерго» выплатившему страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков с Садаковой О.Г., как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, с Садаковой О.Г., как с причинившего ущерб в пользу ООО «НСГ Росэнерго» полежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26) направленной в адрес Садаковой О.Г. страховщиком предложено в добровольном порядке возместить убытки в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании (л.д. 28-29), ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения. В добровольном порядке Садакова О.Г. ущерб не возместила.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 77 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку данные убытки в указанном размере не имеют документального подтверждения.

В материалы дела представлены сведения о расходах на марки, конверты всего 2 000 рублей, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и копия квитанции ФГУП «Почта России» об оплате 2 000 рублей (л.д. 30), однако среди данных расходов невозможно выделить расходы на конкретное почтовое отправление в адрес Садаковой О.Г.., а потому, в отсутствие доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, требование в части взыскания расходов на почтовое отправление удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 201 рубль 54 копейки подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» к Садаковой О.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Садаковой О.Г. , <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его объявления.

Председательствующий: