Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2015 от 25.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Сергеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вресаспии ФИО11 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вресаспии <данные изъяты> к Власову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Вресаспинс <данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Власову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ответчиком и <данные изъяты>!», в размере № рублей, а также государственную пошлину в размере №.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление Вресаспинс <данные изъяты> оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, а именно представить лицензию на право осуществления банковской деятельности и доказательства понесенных истцом расходов по уплате госпошлины при подаче иска, а не представителем.

С указанным определением не согласился представитель <данные изъяты>», им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение суда подлежащем отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья сослался на положения ст. 132 ГПК РФ указав, что истцом не представлена лицензия на право осуществления банковской деятельности Вресаспинс <данные изъяты> и доказательства несения судебных расходов по уплате госпошлины истцом.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, документы, которые подлежат приобщению к иску, определены положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что форма и содержание искового заявления соответствует положениям ст. 131 ГПК РФ. К исковому заявлению истцом приложены документы, на которых он основывает свои исковые требования.

Оставление искового заявления без движения по основанию непредставления истцом доказательств, а не документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абз. 5 ст. 132 ГПК РФ), изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

Кроме того, проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абз. 5 ст. 148 ГПК РФ), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Отсутствие в исковом заявлении сведений о наличии у Вресанспинс <данные изъяты> лицензии на осуществление банковской деятельности, не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии права на предъявление иска в суд, поскольку относится к числу вопросов о возможности удовлетворения заявленных истцом требований при отсутствии вышеуказанной лицензии, которые подлежат разрешению судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в соответствии с положениями п. п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ с учетом положений главы 4 Кодекса (регулирующей вопросы представительства в налоговых правоотношениях) следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, в которой не содержится правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд исковое заявление.

Полномочия представителя <данные изъяты>» подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в которую, в частности, включены полномочия: «представлять интересы доверителя в государственных органах и местного самоуправления, судебных, арбитражных, нотариальных, административных, правоохранительных и иных учреждениях и организациях со всеми правами, представленными законом истцу;.. взыскателю… подписывать и подавать исковое заявление, отзывы на исковые заявления,.. подписывать уведомления, заявления, претензии, заявлять ходатайства, получать присужденные денежные средства или иное имущество».

Таким образом, уплата государственной пошлины представителем истца <данные изъяты>» не противоречит имеющимся у последнего полномочиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления без движения искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд находит неправильными выводы мирового судьи об оставлении искового заявления без движения.

Исковое заявление по форме и содержанию отвечает требованиям положений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить, направить материалы искового заявления Вресаспинс <данные изъяты> к Власову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мировому судье для решения вопроса о принятии иска.

Судья А.А. Давыдова