Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2018 от 25.09.2018

Мировой судья Волкова Л.П.                                           № номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года                                                                                 г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре       Нечаевой О.С., с участием:

государственного обвинителя Семенова Н.Д.,

осужденного                                     Иванова Д.А., путем использования

систем видеоконференц-связи,

защитника                              Серко Е.П.,

потерпевшего      Ж..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 17.08.2018, которым Иванов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.<данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, холостой, имеющий двух детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, с.Реболы, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, проживающий по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер, сек.номер, комн.номер, судимый:

- 04.05.2012 Прионежским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 31.10.2012) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (шесть преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 18.06.2012 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.08.2012) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (шесть преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (пять преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 20.11.2012 Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 22.12.2016) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (пять преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 04.05.2012 и 18.06.2012 к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10.03.2017 по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с даты постановления приговора,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия Иванов Д.А. признан виновным в тайном хищении автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Ж.., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Иванов виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и назначенным без должного учета таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, просит изменить приговор, применив положения ст.73 УК РФ.

Адвокат Серко Е.П. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, и приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Иванова, на основании которых просит приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, указывает, что приговор в отношении Иванова постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Иванов судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, в том числе, относящихся к категории тяжких, преступление совершено им вскоре после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии должного исправительного воздействия на него наказания, назначенного по приговорам от 04.05.2012, 18.06.2012, 20.11.2012, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекращено в связи с отзывом.

В отзыве на апелляционную жалобу адвоката потерпевший указал на чрезмерную суровость назначенного Иванову наказания, поскольку тот добровольно возместил ему 20000 руб., Ж. к нему материальных претензий не предъявлял. Полагает, что Иванова на совершение преступления спровоцировал житель п.Заречный, который указал на автомобиль, как на бесхозный. Просит апелляционную жалобу адвоката удовлетворить и назначить осужденному наказанием с применением ст.73 УК РФ условно.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, потерпевший также просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, отзыв потерпевшего, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из приговора усматривается, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в том числе, главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а стороны не возражают против такого порядка, удовлетворил указанное ходатайство, сделав обоснованный вывод о подтверждении предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами. Действия Иванова мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для иной квалификации суду не представлено и не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Иванова и его защитника - адвоката Серко Е.П. о чрезмерной суровости назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о личности Иванова и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Не соглашаться с этими выводами оснований не имеется, поскольку в силу ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива лицу должно назначаться наиболее строгое из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ видов наказания. При назначении наказания мировым судьей, вопреки доводам жалоб стороны защиты и потерпевшего в отзыве, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств перечисленные в апелляционных жалобах явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а их совокупность послужила основанием для назначения Иванову наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы мирового судьи о невозможности назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ достаточно мотивированы, обусловлены отсутствием исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, исправительного воздействия на него предыдущих наказаний в виде реального лишения свободы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, правильно определен учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо сведения о личности Иванова или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. Утверждение стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание Иванова обстоятельства наличие у него на иждивении матери общего ребенка, на законе, в том числе, ст.61 УК РФ, не основано, кроме того, на момент постановления приговора осужденный трудоустроен не был, законных, стабильных источников дохода не имел.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного и его защитника, в том числе и тем, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а потому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 17.08.2018 в отношении Иванова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья                                   А.В. Иванов

Мотивированное постановление вынесено 10.10.2018

Судья                                   А.В. Иванов