Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2979/2014 от 08.05.2014

Судья – Жалыбин С.В. Дело № 22-2979/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

с участием прокурора Чумакова И.А.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

предъявившего удостоверение № 4098 от 05.10.10г., ордер № 107704 от 12.05.2014г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Т. и защитника Г. в интересах Т. на постановление Кропоткинского городского суда от 30 апреля 2014 года, которым последнему продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 03 июня 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 02 декабря 2013 года старшим следователем Кропоткинского МСО СУ СК России по КК М.. в отношении Т. и С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

03.12.2013 года Т. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

11.12.2013 года Т. предъявлено обвинение по п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Кропоткинского городского суда от 05.12.2013 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Последний раз - постановлением Кропоткинского городского суда от 30 апреля 2014 года на один месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 03 июня 2014 года.

Защитник обвиняемого Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и назначить Т. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Простил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обвиняемый Т. так же обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, освободить его из под стражи и избрать более мягкую меру пресечения. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании прокурор Чумаков И.А., просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат Чамалиди Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, избрав более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. основан на материале, представленном в суд следственными органами, и должным образом мотивирован в постановлении судом.

Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в», ч. 5 ст. 290 УК РФ, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишение свободы сроком от 7 до 12 лет, что относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу».

Для окончания предварительного следствия в отношении Т. необходимо получить заключения фоноскопических судебных экспертиз, психологической судебной экспертизы, с учетом выводов экспертиз изменить редакцию обвинения, предъявленного Т., а так же допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215 – 217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

У следствия есть основания полагать, что обвиняемый Т., находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

В соответствии с ч.ч.1 1 и 2 ст.109 УПК РФ заключение под стражу при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленной ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Утверждение защитника обвиняемого Г. о нежелании обвиняемого Т. скрываться от следствия, уничтожать доказательства или иным путем препятствовать производству по делу, а так же о положительных характеристиках Т., учитывая тяжесть инкриминируемого ему деяния и нежелание способствовать расследованию дела не могут повлечь изменения меры пресечения.

Доводы обвиняемого Т. в отношении применения залога в качестве меры пресечения суд считает не состоятельными, так как им не представлены документы, подтверждающие право собственности на указанное в качестве залога имущество.

Так же обвиняемый Т. ссылается на наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и ему необходим постоянный посторонний уход. Вопрос об уходе за ребенком-инвалидом находится в ведении органов опеки и попечительства и не может быть рассмотрен судом.

Кроме того доводы Т. о том, что судом в качестве основания для продления срока содержания под стражей учитываются одни и те же обстоятельства несостоятельны, так как данные обстоятельства не являются единственными и не отпали с момента избрания указанной меры пресечения.

Обвиняемый Т. в своей жалобе ссылается на свою самостоятельную явку в следственные органы и активное содействие следствию, что не соответствует действительности, так как из материалов дела явствует, что обвиняемый Т. со своим задержанием не согласен, вину не признает и отказывается от дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлений, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░