Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2020 (1-134/2019;) от 19.09.2019

Дело №1-7/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск                                      10 февраля 2020 года                        

     Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Ляпуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Никитина А.В.,

подсудимого - Клочкова М.А.,

защитника – адвоката Кадач И.Г., представившего удостоверение № 2081 и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клочкова ФИО20, родившегося 28.04.1986 года в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего по адресу: ул. Трактовая, д.12, с. Анцирь, <адрес>, судимого:

14.06.2007 Манским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.05.2012, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26.05.2008 Канским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

05.03.2015 Канским районным судом Красноярского края по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

15.07.2015 Канским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

28.06.2017 Канским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков М.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

07.12.2016 в вечернее время не позднее 23 часов у Клочкова М.А., находившегося в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Анцирь, <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и использование его в личных целях. Реализуя который, Клочков М.А. 07.12.2016 около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через забор проник в ограду дома Потерпевший №1 по адресу: Красноярский край, Канский район, с. ФИО2, <адрес>3, где через незапертую входную дверь незаконно проник на веранду жилого дома, откуда тайно похитил мясо свинины, принадлежащее Потерпевший №1, общим весом 45 кг, а именно: 34 кг мякоти на общую сумму 6950 рублей 79 копеек, 7 кг ребер на общую сумму 817 рублей 74 копейки, 4 кг грудинки с прослойками сала на общую сумму 739 рублей 86 копеек, 12 пакетов для пищевых продуктов, материальной ценности для потерпевшей не представляющих. С похищенным имуществом Клочков М.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8508 рублей 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый Клочков М.А. вину в совершении хищения мяса у Потерпевший №1 признал и пояснил, что 07.12.2016 в вечернее время он находился дома у своей родственницы Свидетель №3 в гостях в с. Анцирь, <адрес>. Также у ФИО2 в гостях находилась ее знакомая Свидетель №2 и ФИО8 Он с ФИО2 и ФИО15 распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО15 предложила совершить кражу мяса у соседки, они с ФИО2 согласились и взяв мешок и фонарик все втроём пошли к дому Потерпевший №1, где ФИО2 осталась возле калитки, а он и ФИО15 прошли в ограду, затем зашли на веранду дома, дверь на веранду была открыта. На веранде они с ФИО15 сложили мясо в мешок, после чего они все втроем пришли к ФИО2 и поделили мясо.

Суд находит, что вина подсудимого кроме его личного признания подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что 06 декабря 2016 они закололи свинью, разделали мясо, разложили по пакетам, которые оставили временно на столе на веранде своего дома в с. Анцирь <адрес>3. Всего было пакетов 12 с мясом, сколько было мяса и сала, она записала в тетрадь. На следующий день 07.12.2016 она утром уехала на работу, вернулась 08.12.2016 около 11 часов. Когда она находилась на работе, дома оставались ее супруг и дочери. Когда вернулась домой, увидела, что с веранды дома пропало мясо. Она сначала подумала, что мясо мог взять ее брат – Свидетель №6 который в то время находился «в запое». Она позвонила ему, спросила про мясо, на что брат ответил, что к ней домой даже не заходил. Её дочь ей сказала, что вечером 07.12.2016 приходила Свидетель №3, жительница их села, искала ФИО16 Олесю. Дочь ответила, что Олеси у них нет, и ФИО2 ушла. Сообщать в полицию о краже она тогда не стала, а в августе 2017 года от работников полиции узнала, что в краже мяса признался Клочков ФИО21 Вход в дом осуществляется через веранду, дверь закрывается на замок только на веранде, дверь в дом на замок не закрывается. Всего было похищено мяса: мякоть – 34 кг, ребра – 7 кг, грудинка с прослойками сала – 4 кг. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы. С общей стоимостью похищенного мяса на сумму 8508 рублей 39 копеек она согласна. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку у них на иждивении двое детей было в то время, доход общий был в среднем на семью из четырех человек около 30 тысяч рублей. Гражданский иск на сумму 8508 рублей 39 копеек, поддержала.

свидетель ФИО2 В.Д. в суде пояснила, что 06.12.2016 года у неё в гостях в с. Анцирь, <адрес> был родственник Клочков ФИО22. Кроме него у неё в гостях была ФИО14 Они купили спиртное в магазине и распивали его у неё дома. Клочков попросил познакомить его с женщиной, они сходили с ФИО15 к Потерпевший №1, хотели познакомит его с ФИО16 Олесей, но Олеси в доме у Потерпевший №1 не оказалось. Когда ходили, то она увидела на веранде дома Потерпевший №1 мясо. Когда пришли назад, она сказала Клочкову, что есть мясо на веранде у Потерпевший №1, ФИО15 уже не было с ними. Она дала фонарик Клочкову, и тот пошел за мясом. Ходил он за мясом один, ни она, ни ФИО15 с ним не ходили. Принес Клочков мясо свинины, которое было в пакетах, они с ним поделили мясо, часть отнесли ФИО15.

Ранее в ходе предварительного расследования она говорила, что не видела мясо на веранде дома Потерпевший №1, и что мясо увидела, уже когда Клочков ФИО23. принес его к ней в дом, однако сейчас она говорит правду. Это она сообщила Клочкову ФИО24 про мясо, и он похитил мясо, адрес, где мясо лежит, ему сообщила она. Ни она, ни ФИО15 с Клочковым за мясом не ходили и не похищали, они просто его потом разделили, когда тот принес мясо к ней домой. Считает, что Клочков оговаривает её за то, что она давала против него показания по делу, по которому он осужден.

свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что в декабре 2016 года в вечернее время она пришла в гости к ФИО2, у которой находился ее родственник Клочков ФИО25, и где они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, Клочков попросил его с кем нибудь познакомить и они с ФИО2 сходили к Потерпевший №1, хотели его познакомить с сестрой Потерпевший №1 - Олесей, но той дома не оказалось и они вернулись к ФИО2, где стали говорить, что нужно у Потерпевший №1 попросить мяса в долг. Затем немного посидев, она ушла домой. Дома обнаружила, что оставила телефон у ФИО2, вернулась за телефоном и опять ушла домой. Затем к ней пришли Клочков и ФИО2 и принесли в пакете свиные ребра, она их взяла. Сама она с Клочковым к Потерпевший №1 за мясом не ходила и мясо не похищала, она лишь взяла у него мясо. Считает, что Клочков её оговаривает, так как он осужден за совершение преступления в отношении её малолетней дочери, которое он совершил в этот же день. В ходе следствия она не говорила, что ФИО2 и Клочков принесли ей мясо, но сейчас она говорит правду.

свидетель Свидетель №6 пояснил в суде, что Потерпевший №1 его сестра. Года два назад, зимой ему как-то позвонила его сестра, стала кричать на него, что он, якобы, взял у нее с веранды дома мясо. Он сказал, что никакого мяса не брал. На тот момент он употреблял спиртное и поэтому сестра решила, что он мог взять без разрешения мясо. Впоследствии прошел слух, что мясо у сестры украл родственник Свидетель №3 – Клочков ФИО26.

свидетель ФИО8, будучи допрошенным по ходатайству подсудимого и защитника в суде пояснил, что 07.12.2016 был в гостях у своей сестры ФИО2 В.Д. в с. Анцирь <адрес> там же были ФИО15 и Клочков, они распивали спиртное на кухне, а он был в соседней комнате с детьми ФИО2. К разговору их он не прислушивался и о чем они говорили, он не знает. Было такое, что кто-то из них выходил из дома, наверное, в туалет, а ФИО15 затем вообще ушла. Уходя из дома сестры, уже за полночь, он видел силуэты людей на веранде дома, но кто это был и что они там делали, он не видел и не слышал. В тот день в деревне был пожар, ФИО15 на пожар пришла со своего дома.

Подтверждается вина подсудимого и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №5 (т.1 л.д. 107-108) пояснившей, что в декабре 2016 года, дату не помнит, ее отец резал свинью, после чего мама разделала мясо, разложила все по пакетам, которые оставила на столе на веранде дома. На следующий день мама уехала на работу, график ее работы – суточный. В вечернее время они с отцом и сестрой находились дома, около 22 часов, когда отец уже спал, к ним в дверь постучались, но, так как дверь на замок была не заперта, тут же ее открыли и она увидела жительницу с. Анцирь ФИО27 в сам дом не прошла, стояла в пороге, спросила, где сестра ее матери ФИО16 Олеся. Она ответила, что ее у них нет, после чего она ушла. Раньше ФИО2 у них в доме она никогда не видела. Приходила она одна или с кем-то, не знает, так как не видела. На следующий день в утреннее время она ушла в школу, а, когда вернулась, мама рассказала, что пропало с веранды все мясо, спросила ее, не приходил ли кто-нибудь. Она рассказала матери про ФИО2. Через продолжительный период времени к ним домой приезжал сотрудник полиции, от которого им стало известно о том, что мясо похитил ранее ей незнакомый Клочков ФИО28.

ФИО2 Е.В. (т.1 л.д. 105-106) пояснившего, что проживает с супругой Свидетель №3 и тремя малолетними детьми по адресу: Канский район, с. Анцирь, <адрес> У супруги есть родственник Клочков ФИО30, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В декабре 2016 года Клочков освободился, приехал к ним в гости, жил некоторое время. В один из дней он с работы поехал к своей бабушке, проживающей в <адрес>, вернулся домой на следующий день, узнал от супруги, что Клочков попытался изнасиловать малолетнюю дочь его двоюродной сестры Свидетель №2, за что его задержали. По поводу кражи мяса ему ничего неизвестно, единственное, что знает от жены, что, находясь в местах лишения свободы, Клочков написал явку с повинной о том, что его супруга и ФИО15 вместе с ним совершили кражу мяса у Потерпевший №1. Для чего ему это нужно, не знает.

Подтверждается вина и исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из веранды ее дома по адресу: <адрес>, ул. Трактовая, 17-3, похитило ее имущество. (т.1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена веранда дома по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Анцирь, <адрес>3, из которой было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и в котором отражена обстановка, подтверждающая обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д. 40-46);

- протоколом выемки от 06.06.2019, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята тетрадь с записями о весе свиного мяса (т.1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра от 06.06.2019, согласно которого осмотрена тетрадь с записями о весе свиного мяса, в которой имеются следующие рукописные записи, датированные 06.12.2016: мякоть – 34 кг, ребра – 7 кг, грудинка с прослойками сала – 4 кг. В ходе осмотра была произведена ксерокопия листа с записями. (т.1 л.д. 91), тетрадь и ксерокопия листа признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 93), ксерокопия листа хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 92), тетрадь с записями о весе свиного мяса находится под распиской у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 95);

-     заключением оценочной экспертизы № от 14.08.2019, согласно которому стоимость 34 кг мякоти мяса свинины в общем составила 6950 рублей 79 копеек, 7 кг свиных ребер – 817 рублей 74 копейки, 4 кг грудинки с прослойками сала – 739 рублей 86 копеек. (т.1 л.д. 58-66);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.08.2019, в ходе которой Клочков ФИО31.в присутствии понятых и защитника указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т.1 л.д. 137-142);

- протоколом явки с повинной от 07.08.2017, в котором Клочков ФИО32 признается в совершенной им 07.12.2016 краже мяса в с. Анцирь по <адрес>. (т.1 л.д. 36);

- протоколом очной ставки от 12.08.2019, проведенной между свидетелем ФИО2 В.Д. и обвиняемым Клочковым ФИО33 и протокол очной ставки от 12.08.2019, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Клочковым ФИО34., в ходе которых ФИО2 В.Д. и Свидетель №2 пояснили, что с Клочковым кражу мяса не совершали. (л.д. 124-128, л.д. 129-132).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу, считает вину Клочкова ФИО35. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с доводами защиты о переквалификации действий Клочкова ФИО36 на п. « а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку хотя кража имущества была совершена с веранды жилого дома, сама веранда является составным элементом жилого дома: вход в дом осуществляется через веранду, запорное устройство жилого дома расположено именно на двери веранды, и веранда и сами жилые помещения дома являются единым общим объектом, используемым потерпевшей и её семьей для постоянного проживания как целый объект недвижимости, то есть являются жилым домом.

Довод подсудимого Клочкова ФИО37 о том, что он хищение мяса совершил вместе с ФИО2 И.А. и Свидетель №2, суд расценивает как способ защиты и желание привлечь данных лиц к уголовной ответственности для возмещения ущерба потерпевшей, а также в связи с тем, что и Свидетель №2 и ФИО2 ФИО38. выступали свидетелями по уголовному делу по которому он осужден к длительному сроку лишения свободы. Кроме этого, его показания об участии в совершении кражи ФИО2 В.Д. и Свидетель №2 опровергаются показаниями самих Свидетель №2 и ФИО2 В.Д., которые на протяжении всего предварительного расследования в своих показаниях при допросе, на очных ставках с Клочковым ФИО39. и в суде, отрицают свое участие в краже, объясняя причину их оговора со стороны Клочкова ФИО40. Оснований не доверять их показаниям, у суда нет.

То, что показания свидетелей ФИО41. и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде расходятся в некоторых деталях, не дают основания сомневаться в их правдивости относительно того, что кражу мяса совершил Клочков ФИО42 один, поскольку в этой части их показания неизменны как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Доказательств их участия в совершении кражи, суду не представлено.

Судом исследовано постановление следователя от 14.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В.Д. и Свидетель №2 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т.1 л.д.145).

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Клочков ФИО43. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, и не лишали Клочкова ФИО45 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Клочков ФИО44. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Клочков М.А. не нуждается. (т.1 л.д. 182-185)

Суд находит выводы экспертов обоснованными, признает Клочкова ФИО46. вменяемым.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, а также влияние наказания на его исправление.

Как смягчающие обстоятельства при назначении наказания суд расценивает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства и плохое соматическое состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания суд расценивает опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ суд назначает Клочкову ФИО47. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такое наказание является справедливым, и будет способствовать его исправлению. Основания для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, отсутствуют.

Назначая наказание Клочкову ФИО48. суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным и достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск в сумме 8508 рублей 39 копеек, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и поддержанный в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, удовлетворяет.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клочкова ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 3(три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского районного суда от 28.06.2017, назначить Клочкову ФИО50. окончательное наказание в 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, с установлением в силу ст.53 УК РФ ограничений:

- не менять постоянного места жительства или места пребывания и не уходить из него в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- запретить выезжать без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не появляться в общественных местах в период времени с 22 часов до 06 часов;

- являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

    Избрать Клочкову ФИО51. меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы содержание Клочкова ФИО52 под стражей с 10.02.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору суда от 28.06.2017 года.

Взыскать с Клочкова ФИО53 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 8508 (восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 39 копеек.

Вещественные доказательства:

- ксерокопию листа с записями оставить в материалах уголовного дела;

- тетрадь с записями о весе свиного мяса оставить у потерпевшей Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня принятия. Осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела краевым судом с его участием, о чем необходимо сообщить суду.

Судья Н.В. Гришанина

Апелляционным определением от 28 мая 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда определила:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года в отношении Клочкова ФИО54 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о наличии опасного рецидива преступлений с учетом судимостей по приговорам от 14 июня 2007 года, 26 мая 2008 года и от 15 июля 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Клочкова ФИО55 и адвоката Кадач И.Г. – без удовлетворения.

Дело №1-17/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВЫПИСКА)

г. Канск                                      10 февраля 2020 года                        

     Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Ляпуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Никитина А.В.,

подсудимого - Клочкова М.А.,

защитника – адвоката Кадач И.Г., представившего удостоверение № 2081 и ордер №,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клочкова Максима Александровича, родившегося 28.04.1986 года в г. Канске Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего по адресу: ул. Трактовая, д.12, с. Анцирь, Канского района Красноярского края, судимого:

14.06.2007 Манским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.05.2012, по п. «Б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26.05.2008 Канским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.05.2012, по п. «В» ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 14.06.2007, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. 21.04.2014 освобожден по отбытии срока наказания;

05.03.2015 Канским районным судом Красноярского края по п. п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

15.07.2015 Канским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору суда от 05.03.2015, к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

28.06.2017 Канским районным судом Красноярского края по п. «Б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клочкова ФИО57 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 3(три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского районного суда от 28.06.2017, назначить Клочкову ФИО58. окончательное наказание в 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, с установлением в силу ст.53 УК РФ ограничений:

- не менять постоянного места жительства или места пребывания и не уходить из него в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- запретить выезжать без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не появляться в общественных местах в период времени с 22 часов до 06 часов;

- являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

    Избрать Клочкову ФИО59. меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы содержание Клочкова ФИО60 под стражей с 10.02.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору суда от 28.06.2017 года.

Взыскать с Клочкова ФИО61 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 8508 (восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 39 копеек.

Вещественные доказательства:

- ксерокопию листа с записями оставить в материалах уголовного дела;

- тетрадь с записями о весе свиного мяса оставить у потерпевшей Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня принятия. Осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела краевым судом с его участием, о чем необходимо сообщить суду.

Судья Н.В. Гришанина

Апелляционным определением от 28 мая 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда определила:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года в отношении Клочкова ФИО62 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о наличии опасного рецидива преступлений с учетом судимостей по приговорам от 14 июня 2007 года, 26 мая 2008 года и от 15 июля 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Клочкова ФИО63. и адвоката Кадач И.Г. – без удовлетворения.