Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2020 от 05.10.2020

63RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шведковой Н.А. к ООО «ЧОО «АБ-Регион» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шведкова Н.А. обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в офисе оператора связи «Мегафон» по адресу: <адрес> в отношении неё совершены противоправные действия, а именно рукоприкладство со стороны охранника Минеева Н.В., являющегося сотрудником ООО «ЧОО «АБ-Регион». Применив в отношении неё физическую силу и высказывая угрозы дальнейшего применения силы, он причинил ей боль и унизил её человеческое достоинство, что повлекло для неё значительные моральные и нравственные страдания. Кроме того, указанные противоправные действия в отношении неё совершены в публичном месте, на глазах людей, находящихся в это время в офисе оператора связи и в непосредственной близости от него. В последующем, ответчик также нарушил её неимущественные права тем, что сообщил ей недостоверные сведения об обстоятельствах разрешения конфликта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «ЧОО «АБ-Регион» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. Дополнительно указали, что в день происшествия именно Шведкова Н.А. отказывалась соблюдать действовавший в <адрес> масочный режим, нарушала общественный порядок, кричала и обзывалась на сотрудников салона связи, нарушала социальную дистанцию. Своим поведением она спровоцировала сотрудников салона связи на нажатие тревожной кнопки и вызов группы немедленного реагирования. Прибывший в салон связи сотрудник ГНР Минеев А.Н. попытался успокоить Шведкову Н.А., призвать к общественному порядку, но убедившись в том, что последняя не реагирует на его слова, подхватил за предплечье и вывел на улицу.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шведкова Н.В. находилась в офисе оператора связи «Мегафон» по адресу: <адрес>, где между ней и работниками офиса сложилась конфликтная ситуация по причине того, что истица не выполнила просьбу сотрудников салона связи одеть на лицо маску, с целью соблюдения масочного режима в рамках противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, действовавшего на территории <адрес>.

Установлено, что в ходе конфликта, для его разрешения, работники салона связи вызвали сотрудников охраны ООО «ЧОО «АБ-Регион». Прибывший сотрудник Минеев А.Н. вывел Шведкову Н.А. на улицу.

Материалами дела подтверждается, что по обращению Шведковой Н.А. в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии проведена проверка, в ходе которой установлено, что охранник Минеев А.Н. нарушил законодательство регламентирующее частную охранную деятельность при оказании им охранных услуг, а именно: оказание охранных услуг без личной карточки частного охранника и неиспользовании специальных средств пассивной защиты, что является нарушением п.п. «г» п. 1(1) п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности. В отношении Минеева Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. В отношении ООО «ЧОО «АБ-Регион» за нарушение лицензионных требований частной охранной деятельности, а именно: оказание сотрудником Минеевым А.Н. охранных услуг без личной карточки частного охранника и неиспользовании специальных средств пассивной защиты составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о привлечении ООО «ЧОО АБ-Регион» к административной ответственности в виде предупреждения.

Каких-либо иных нарушений законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность допущенных охранником Минеевым А.Н., либо ООО «ЧОО «АБ-Регион», не установлено.

Установлено также, что Шведкова Н.А. обращалась в ОП № У МВД России по городу Самаре с заявлением о привлечении Минеева А.Н. к уголовной ответственности.

Постановлением старшего УУП ОП № МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Минеева А.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно установочной части указанного постановления в ходе проведения дополнительной проверки направлен запрос на предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения расположенных в салоне сотовой связи по выше указанному адресу, однако на момент проверки ответ на запрос не поступил. Также в ходе проверки опрошена директор салона связи «Мегафон», которая пояснила, что она не видела, чтобы Минеев А.Н. наносил Шведковой Н.А. каких-либо телесные повреждения. Минеев А.Н. взял Шведкову Н.А. под руку и предложил довести её до полиции, где она сможет подать заявления, после чего они вышли на улицу. Шведкова Н.А. после этого неоднократно в этот день приходила в салон, и она её обслуживала. В ходе проверки проводилась беседа со Шведковой Н.А., которая пояснила, что после произошедшего она судебно-медицинское обследование не проходила, так как телесные повреждения ей не причинены.

Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорено и не отменено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из доказательств, представленных суду стороной истца и иных доказательств по делу, однозначно не установлена вина работника ответчика – Минеева А.Н. в причинении истице моральных и нравственных страданий, возможность компенсации которых предусмотрена действующим законодательством. Доказательств тому, что ответчик нарушил неимущественные права истицы тем, что сообщил ей недостоверные сведения об обстоятельствах разрешения конфликта, в результате чего ей причинены моральные и нравственные страдания, последней также не представлено.

То обстоятельство, что в отношении Минеева Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, а в отношении ООО «ЧОО «АБ-Регион» за нарушение лицензионных требований частной охранной деятельности, а именно: оказание сотрудником Минеевым А.Н. охранных услуг без личной карточки частного охранника и неиспользовании специальных средств пассивной защиты, по мнению суда, не может служить основанием для вывода о том, что истице причинён соответствующий моральный вред.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истица не представила доказательств вины ответчика в причинении ей по морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленные ею требования, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шведковой Н.А. к ООО «ЧОО «АБ-Регион» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     /подпись/      Сурков В.П.

Копия верна: судья