Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3091/2014 ~ М-3326/2014 от 07.07.2014

Дело №2-3091/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – И.В.Тарасовой,

с участием в деле:

истца – Д.В. Малахова, его представителя Д.А. Берсенина, представившего доверенность от 26 марта 2014 года,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, его представителя Ю.Д. Курмаевой, представившей доверенность от 11 июля 2014 года № 09-17-15/2130 и доверенность от 26 декабря 2012 года № 01-10-08/139,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, его представителя Т.С. Качаевой, представившей доверенность от 29 декабря 2013 года № 40/19,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ю.В. Канайкина,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – А.В. Якомаскина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. Малахова к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу в возмещение причиненных ему убытков 12997 руб. 08 коп. в связи с незаконным административным преследованием и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Д.В. Малахов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу в возмещение причиненных ему убытков 6398 рублей в связи с незаконным административным преследованием и компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что 10 марта 2014 года в 00 час. 20 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» младшим лейтенантом ФИО 1 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Пензенского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Незаконным административным преследованием ему причинен имущественный и моральный вред. В целях восстановления нарушенных прав и защиты интересов в суде при производстве по делу об административном правонарушении он обратился за оказанием юридической помощи к индивидуальному предпринимателю Д.А. Берсенину, с которым было заключено соответствующее соглашение. В связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении им понесены следующие расходы: на оплату юридической помощи в размере 5500 рублей; оформление нотариальной доверенности - 700 рублей; транспортные расходы в размере 198 рублей. Всего на общую сумму 6398 рублей.

Поскольку, как установлено постановлением Пензенского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2014 года, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, действия сотрудников ГИБДД, применивших меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были также признаны незаконными.

Также указал, что он испытал нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, размер которого он оценивает в 100000 рублей.

На основании статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в возмещение причиненных ему убытков 6398 рублей в связи с незаконным административным преследованием и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей (л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Ю.В. Канайкин и Министерство внутренних дел по Республике Мордовия.

31 июля 2014 года истец Д.В. Малахов представил заявление об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в возмещение причиненных ему убытков 6398 рублей в связи с незаконным административным преследованием, 6599 руб. 08 коп. в счет возмещения имущественного вреда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов в размере 4500 рублей и 600 рублей по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен А.В. Якомаскин.

26 августа 2014 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в возмещение причиненных ему убытков 12997 руб. 08 коп. в связи с незаконным административным преследованием, в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 5100 рублей.

В судебном заседании истец Д.В. Малахов и его представитель Д.А. Берсенин исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду объяснили, что имущественный вреда, причиненный истцу незаконным административным преследованием, складывается из его расходов по оплате юридической помощи в размере 5500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, транспортных расходов в размере 198 рублей, транспортных расходов, связанных с приобретением бензина в размере 846 руб. 25 коп., 999 руб. 92 коп., 499 руб. 82 коп. 846 руб. 25 коп. и 349 руб. 84 коп., по оплате штрафстоянки в размере 100 рублей, заказа в ресторане в размере 2957 рублей. Итого общая сумма убытков, причиненных Д.В. Малахову, составляет 12997 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ю.Д. Курмаева исковые требования Д.В. Малахова не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду объяснила, что правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется, поскольку они незаконны и необоснованны.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Т.С. Качаева относительно исковых требований Д.В. Малахова возразила, просила оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Ю.В. Канайкин и А.В. Якомаскин не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Д.В. Малахова подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2014 года инспектором ОПС ОГИБДДД ММО МВД Российской Федерации «Ковылкинский» младшим лейтенантом полиции Ю.В. Канайкиным в отношении Д.В. Малахова ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Д.В. Малахов, управляющий транспортным средством марки «Лада 219060» 9 марта 2014 года в 23 час. 00 мин. на ул. Мичурина г. Ковылкино отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

9 марта 2014 года инспектором ОПС ОГИБДДД ММО МВД Российской Федерации «Ковылкинский» младшим лейтенантом полиции Ю.В. Канайкиным в отношении Д.В. Малахова составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

10 марта 2014 года инспектором ОПС ОГИБДДД ММО МВД Российской Федерации «Ковылкинский» младшим лейтенантом полиции Ю.В. Канайкиным в отношении Д.В. Малахова составлен протокол о задержании транспортного средства марки «Лада 219060» государственный регистрационный знак № для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, а также протокол об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя транспортным средством марки «Лада 219060» государственный регистрационный знак №, принадлежащим О.О. Малаховой, 10 марта 2014 года в 00 час. 15 мин. на ул. Мичурина г. Ковылкино совершил нарушение подпункта 2.7 Правил дорожного движения - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 марта 2014 года Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» Отделение Госавтоинспекции направило административный материал в отношении Д.В. Малахова по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 13 марта 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Д.В. Малахова назначено к рассмотрению на 12 час. 30 мин. 26 марта 2014 года.

26 марта 2014 года Д.В. Малаховым мировому судье судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Д.А. Берсенина.

Однако определение о разрешении данного ходатайства в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судье не вынесено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия материал об административном правонарушении по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.В. Малахова передан для рассмотрения по подведомственности в Пензенский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.В. Малахова прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из объяснений истца Д.В. Малахова, его представителя Д.А. Берсенина и представленных суду доказательств, на момент рассмотрения Пензенским гарнизонным военным судом дела об административном правонарушении Д.А. Берсенин участвовал в деле об административном правонарушении в качестве защитника на основании заключенного между ними соглашения на оказание юридической помощи, тем самым Д.В. Малахов понес убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, а именно расходы на оплату услуг защитника и иных юридических услуг, оказанных защитником, при представлении его интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Данные факты не оспорены представителем ответчика Министерства Финансов по Республике Мордовия, представителем третьего лица МВД по Республике Мордовия и третьими лицами Ю.В. Канайкиным и А.В. Якомаскиным.

Несение Д.В. Малаховым расходов в сумме 5500 рублей за оказанные юридические услуги подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, а именно:

соглашением на оказание юридической помощи, заключенным 26 марта 2014 года между индивидуальным предпринимателем Д.А. Берсениным (защитник) и Д.В. Малаховым (доверитель), согласно которому защитник обязуется оказывать юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя в ходе производства по делу об административном правонарушении;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 26 марта 2014 года, согласно которой Д.В. Малаховым за представление интересов у мирового судьи Д.А. Берсенину за один день уплачено 1500 рублей (л.д. 7);

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 21 апреля 2014 года, согласно которой Д.В. Малаховым Д.А. Берсенину уплачено 2000 рублей, за представительство Д.В. Малахова в Пензенском гарнизонном военном суде 22 апреля 2014 года (л.д. 7);

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 29 апреля 2014 года, согласно которой Д.В. Малаховым Д.А. Берсенину за представительство Д.В. Малахова в Пензенском гарнизонном военном суде 22 апреля 2014 года уплачено 2000 рублей (л.д. 7).

Протоколами судебных заседаний от 22 апреля 2014 года и 29 апреля 2014 года при рассмотрении судьей Пензенского гарнизонного военного суда дела об административном правонарушении в отношении Д.В. Малахова подтверждается участие Д.А. Берсенина в судебных заседаниях и представление интересов Д.В. Малахова при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако то обстоятельство, что Д.А. Берсенин был допущен мировым судьей судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Д.В. Малахова, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Ходатайство Д.А. Берсенина, заявленное 26 марта 2014 года мировому судье судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия о допуске к участию в деле в качестве защитника Д.А. Берсенина, не может быть принято судом во внимание, поскольку из определения мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия о передаче дела об административном правонарушении в отношении Д.В. Малахова по подведомственности в Пензенский гарнизонный военный суд не следует, что Д.А. Берсенин принимал участие в судебном заседании и давал какие-либо объяснения по существу рассматриваемого дела, а также по вопросу о передаче дела по подведомственности.

Кроме того, как следует из заявления Д.В. Малахова об увеличении исковых требований и его объяснений, истцом понесены дополнительные судебные расходы, связанные с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, а именно Д.В. Малаховым понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя Д.А. Берсенина в размере 700 рублей, транспортные расходы в размере 198 рублей – поездка на общественном транспорте сообщением Саранск - Ковылкино, транспортные расходы, связанные с приобретением бензина на поезду в г. Пенза с целью участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в Пензенском гарнизонном военном суде в размере 846 руб. 25 коп., 999 руб. 92 коп., 499 руб. 82 коп., 846 руб. 25 коп., 349 руб. 84 коп., оплате штрафстоянки в размере 100 рублей и оплате заказа в ресторане в размере 2957 рублей (в день события, явившегося основанием для составления протокола об административном правонарушении).

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным частями 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, а также с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что возбужденное в отношении Д.В. Малахова производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, прекращено по реабилитирующему основанию – за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2014 года установлено, что указание в протоколе об административном правонарушении на факт управления Малаховым транспортным средством 10 марта 2014 года в 00 час. 15 мин. не соответствует действительности и противоречит содержанию части второй статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части времени совершения административного правонарушения и события административного правонарушения. Данное нарушение признано судом существенным.

Кроме того, факт допущенных сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Ковылкинский» нарушений действующего законодательства по составлению в отношении Д.В. Малахова протокола об административном правонарушения судом установлен и у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено и вышеуказанными процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, истец был вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования вышеуказанных действий, незаконность которых подлежала установлению в рамках возникшего спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении судебных расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, наличие или отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и других судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Заявленные Д.В. Малаховым расходы в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание продолжительность производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Д.В. Малахова по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его характер и сложность.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных Д.В. Малахову юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в связи с защитой интересов Д.В. Малахова, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в возмещение понесенных им убытков подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, согласно следующему расчету:

2000 рублей (за защиту Д.В. Малахова в Пензенском гарнизонном военном суде Республики Мордовия 22 апреля 2014 года - квитанция к приходному кассовому ордеру № 62 от 21 апреля 2014 года) + 2000 рублей (за защиту Д.В. Малахова в Пензенском гарнизонном военном суде Республики Мордовия 29 апреля 2014 года - квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 29 апреля 2014 года),

Также подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя Д.А. Берсенина в размере 700 рублей для представление его интересов по делу об административном правонарушении, оплаты штрафстоянки в размере 100 рублей, транспортные расходы, связанные с приобретением бензина 11 апреля 2014 года с целью поездки в Пензенский гарнизонный военный суд для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, в размере 999 руб. 92 коп., транспортные расходы, связанные с приобретением бензина 22 апреля 2014 года с целью поездки в Пензенский гарнизонный военный суд для участия в разбирательстве дела об административном правонарушении в размере 846 руб. 25 коп. и 499 руб. 82 коп., а также транспортные расходы, связанные с приобретением бензина 29 апреля 2014 года с целью поездки в Пензенский гарнизонный военный суд для участия в разбирательстве дела об административном правонарушении в размере 846 руб. 25 коп.

Указанные расходы подтверждаются представленными кассовыми и товарными чеками, а также квитанцией на оплату услуг нотариуса.

При определении размера взыскиваемой суммы суд учитывает, что факт несения Д.В. Малаховым расходов в размере 198 рублей за приобретение билета на автобус сообщением Саранск-Ковылкино 26 марта 2014 года, указанной в билете на транспортное средство (автобус), а также необходимость несения им таких расходов не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Д.В. Малахов зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в г. Ковылкино. Ссылка на то, что такие расходы произведены его представителем Д.А. Берсениным и соответственно являлись необходимыми, также не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, Д.А. Берсенин не допущен мировым судьей к участию в деле и не участвовал в рассмотрении мировым судьей вопроса о передаче дела по подведомственности 26 марта 2014 года.

Суд также не относит к убыткам денежную сумму в размере 2957 рублей, указанную в ресторанном счете № 20 от 9 марта 2014 года, поскольку предоставление такого счета само по себе не свидетельствует об оплате этого счета Д.В. Малаховым. Кроме того, как следует из его объяснений, перечень продуктов, указанный в счете, приобретался не только для него.

Также к убыткам суд не относит расходы за приобретение бензина 25 апреля 2014 года в размере 349 руб. 84 коп., поскольку такие расходы не согласуются с датами судебных заседаний по делу об административном правонарушении и иными процессуальными действиями, совершаемыми по нему.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо заявления, поданные Д.В. Малаховым или его представителем Д.А. Берсениным, которые бы вызывали необходимость поездки истца и его представителя в г. Ковылкино или в г. Пензу 25 апреля 2014 года.

Итого общая сумма судебных расходов, понесенных Д.В. Малаховым при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, составляет 7992 руб. 24 коп., согласно следующему расчету (4000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 700 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности, 846 руб. 25 коп. + 846 руб. 25 коп. + 999 руб. 92 коп. + 499 руб. 82 коп. (расходы, связанные с приобретением бензина), 100 рублей (расходы, связанные с оплатой штрафстоянки)).

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных Д.В. Малаховым при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с его защитой, суд не принимает во внимание, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку истец вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя и другие судебные расходов в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая вопрос об источнике возмещения Д.В. Малахову указанных расходов, суд полагает, что в данном случае подлежит применению по аналогии часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы, понесенные истцом на оплату оказанных ему юридических услуг по делу и других судебных расходов, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Д.В. Малахову вменялось правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, указанные убытки подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Исковое требование Д.В. Малахова о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 100000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, анализ положений статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами, позволяет придти к выводу, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Анализируя представленные доказательства, суд не установил оснований для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе производства по делу об административном правонарушении личные неимущественные права Д.В. Малахова нарушены не были, он не подвергался административному задержанию и наказанию в виде административного ареста, тем более, на такие основания для компенсации морального вреда Д.В. Малахов не ссылался.

В этой связи, по мнению суда, законных оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных интересов истца и применением к нему иных обеспечительных мер не имеется.

То обстоятельство, что судья Пензенского гарнизонного военного суда прекратил производство по делу об административном правонарушением за отсутствием события административного правонарушения, само по себе не является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В этой связи, суд считает размер указанной денежной суммы 4500 рублей на оплату услуг представителя разумным.

Кроме того, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 4900 рублей, согласно следующему расчету:

4500 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг представителя) + 400 рублей (расходы по оплате государственной пошлины).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Д.В. Малахова к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в связи с незаконным административным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Д.В. Малахова в возмещение причиненных ему убытков 7992 руб. 24 коп. (семь тысяч девятьсот девяноста два рубля двадцать четыре копейки).

Д.В. Малахову отказать в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д.В. Малахова в возмещение судебных издержек по делу 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2014 года.

Судья О.В. Селезнева