Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14509/2021 от 05.04.2021

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1205/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-14509/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований фио указал следующее.

дата умер отец истца - фио, которому при жизни принадлежала квартира по адресу: адрес.

При жизни фио завещал все свое имущество, в том числе спорную квартиру истцу.

Обратившись к нотариусу после смерти фио за принятия наследства, истцу стало известно, что дата фио было подписано новое завещание на имя фио, удостоверенное нотариусом адрес фио и зарегистрированное в реестре за № 77/751-н/77-2018-3-1524.

По мнению истца, в момент составления оспариваемого завещания фио не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, так как страдал рядом тяжелых заболеваний, в том числе онкологическим, вследствие чего у него возникли психические расстройства, появились нарушения интеллектуального и волевого уровня.

В связи с изложенным, фио просил признать недействительным завещание фио, подписанное им дата и удостоверенное нотариусом адрес фио, № в реестре 77/751-н/77-2018-3-1524; применить последствия недействительности завещания фио от дата и признать запись в ЕГРН о праве собственности фио на жилое помещение по адресу: адрес утратившей силу; признать право собственности на жилое помещение по адресу: адрес за фио на основании завещания от дата от имени фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, № в реестре 3-2609.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица – нотариус адрес фио, временно исполняющая обязанности нотариуса адрес фио, фио, нотариус адрес фио, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио – фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио – фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умер фио, датар.

В состав наследства, оставшегося после смерти фио, входит квартира по адресу: адрес.

фио является сыном умершего, с дата зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства.

дата фио составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал фио Данное завещание удостоверено нотариусом адрес фио, № в реестре 3-2609.

При обращении дата фио к нотариусу адрес фио с заявлением об открытии наследства к имуществу умершего фио ему стало известно, что дата по заявлению супруги умершего фио открыто наследственное дело № 111/2019 к имуществу фио, умершего дата.

дата фио составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал фио Данное завещание удостоверено нотариусом адрес фио, № в реестре 77/751-н/77-2018-3-1524.

дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, выдано фио свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: адрес.

дата право собственности фио на жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

Истцом оспаривается завещание фио от дата, составленное на имя фио по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, со ссылкой на то, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия.

В соответствии с положениями ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как следует из ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Свидетель фио, допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснила, что является одноклассницей фио, также знала его отца. Последний раз фио видела в дата, была у него дома, он чувствовал себя не очень хорошо, путал ее со своей сестрой, которая погибла, постоянно лежал в кровати, не вставал, рядом стояли ходунки.

Свидетель фио пояснила, что является гражданской супругой фио, знает его и его отца с дата, фио является супругой фио, с ней познакомилась в дата, когда она привезла фио к истцу на проживание, поскольку сама ложилась в больницу на обследование. В начале дата фио упал, после чего почти не ходил, только на ходунках, иногда фио путался, оговаривался, дата фио приехала с каком-то человеком, пояснила, что это адвокат, забрала фио

Свидетель фио пояснила, что фио знает давно, дружит с его супругой фио около 9 лет, последний раз фио видела в дата, он плохо ходил после травмы, свидетель с супругом отвозили его к нотариусу для составления завещания, об этом он сам попросил, также в дата на неделю отвозили фио к его сыну пожить, пока фио находилась в больнице, он очень скучал по дому.

Свидетель фио пояснила, что истца не знает, знакома со фио и фио, дружат 10 лет, фио умер в дата, последний раз его видела в дата, он приезжал с супругой в гости, чувствовал себя нормально, про завещание ничего не рассказывал.

Анализируя и оценивая показания свидетелей, с учетом оснований, заявленных по иску, суд пришел к выводу, что данные показания являются мнением свидетелей и субъективной оценкой поведения фио, при этом данные свидетели не являются специалистами в области психиатрии, в остальной части показания свидетелей направлены на оценку и характеристику родственных отношений с наследодателем.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца, оспаривающего завещание от дата, определением суда от дата по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес».

Согласно заключению комиссии экспертов от дата № 335-7, в юридически значимый период (на дату совершения оспариваемого завещания от дата) у фио обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют объективные данные из представленных материалов гражданского дела о формировании у фио примерно с дата на фоне церебрально-сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемия головного мозга, энцефалопатия) церебрастенической симптоматики (головокружения). Однако в связи с противоречивостью свидетельских показаний и отсутствием в материалах гражданского дела объективных сведений о психическом состоянии фио непосредственно в юридически значимый период (в момент подписания оспариваемого завещания от дата), дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (в момент подписания оспариваемого завещания от дата) не представляется возможным.

Суд не нашел оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Таким образом, экспертное заключение не подтвердило, что в период составления завещания от дата фио не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что фио в юридически значимый период, в момент составления завещания от дата, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимал их юридическое значение и не осознавал последствия таковых либо не мог руководить ими, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд исходил из того, что отсутствие доказательств того, что наследодатель не мог отдавать отчета в совершаемых им действиях, презюмирует вменяемость наследодателя и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период. Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истца опровергнуть указанную презумпцию, чего им сделано не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов и издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам стороны истца, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не имеется. Стороной истца оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено, в связи с чем судебная коллегия в удовлетворении соответствующего ходатайства отказала.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в частности, о повторном вызове свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенное при составлении завещания нарушение, которое выразилось в том, что наследник находился у нотариуса при указанном действии, отмену решения не влечет, поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом оснований иска (ст. 196 ГПК РФ), за пределы которых самостоятельно суд выйти не может, и данное основание им заявлено в установленном ГПК РФ порядке (путем подачи соответствующего заявления) не было, а равно и не было предметом рассматриваемого спора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1