Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2013 ~ М-1757/2013 от 29.07.2013

Д..............

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. ..............

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием: ответчика Макаренко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко И.Г, к Макаренко Н.А, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко И.Г. обратилась в суд с иском к Макаренко Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки .............. белого цвета с государственным номером .............. .............. года выпуска, идентификационный номер ...............

.............. в .............. минут в .............. в районе .............. произошло ДТП, с участием ее автомобиля и автомобиля марки .............. с государственным номером .............. под управлением Макаренко Н.А., которая согласно постановления Минераловодского городского суда от .............. нарушила п.п. 1.5, 9.1 ПДД, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустила лобовое столкновение с автомобилем .............. под управлением водителя Лысенко С.Н., в результате чего причинила легкий вред здоровью потерпевшему, признана виновной по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, так как виновник ДТП застраховала свою гражданскую ответственность в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», страховой полис .............., то истица обратилась в страховую компанию, для получения страхового возмещения, которое ей было выплачено в размере .............. рублей, в пределах страховой суммы.

Согласно акта заключения .............. от .............. проведенного страховой компанией рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла .............. рублей, рыночная стоимость аварийного ТС составляет .............. рублей, рыночная стоимость ущерба причиненного ТС .............. составляет .............. рублей.

Таким образом, виновник ДТП Макаренко Н.А. должна выплатить сумму материального ущерба причиненного ДТП в размере ..............) рублей, то есть разницу между рыночной стоимостью ущерба причиненного ТС .............. и страховой суммы, которую уже выплатила страховая компания ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, виновник ДТП Макаренко Н.А. отвечает за возмещение материального ущерба причиненного ДТП в полном объеме в той сумме, которая не может быть в силу закона и иных правовых актов взыскана со страховой компании, а поэтому на нее возлагается обязанность возмещения материального ущерба в размере .............. рублей.

Для обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Дмитриенко С.А., уплатив ему за услуги .............. рублей. При подаче искового заявления истцом также была уплачена государственная пошлина в размере .............. рублей.

Просит взыскать с Макаренко Н.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием деньги в размере .............. рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере .............. рублей и оплаты государственной пошлины в размере .............. рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнила в части взыскания судебных расходов, просила взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме .............. рублей.

Истец Лысенко И.Г., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Дмитриенко С.А. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Дмитриенко С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макаренко Н.А. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривала, однако, исковые требования в заявленном размере, в сумме .............. рублей не признала, пояснив, что считает сумму завышенной. Она предлагала истице Лысенко И.Г. услуги своего мастера по ремонту машины, что было бы дешевле, но истица отказалась. Считает, что годные остатки экспертом «..............» при проведении судебной экспертизы занижены, даже страховая компания стоимость годных остатков устанавливала выше. Судебные расходы, понесенные истицей по делу не оспаривала, не возражала возместить указанные расходы в заявленном размере. Также, при вынесении решения просила учесть, что является безработной, у нее двое детей. Поэтому если суд и вынесет решение о взыскании с неё суммы ущерба, согласна возмещать его частями, так как сразу такой денежной суммы у неё нет.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из п. «в» ст. 7 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что .............. на .............. в районе .............. произошло ДТП, с участием автомобиля Лысенко И.Г. марки .............. белого цвета с государственным номером .............. и автомобиля марки .............. с государственным номером .............. под управлением Макаренко Н.А., которая согласно постановления Минераловодского городского суда от .............. нарушила п.п. 1.5, 9.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от .............. г., протоколом об административном правонарушении .............. от .............. г., (л.д. 14, 55, 56).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .............. ответчик Макаренко Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству .............. .............., принадлежащему Лысенко И.Г., что подтверждается паспортом ТС серии .............. от .............. г., (л.д.13), причинены повреждения.

Гражданская ответственность Макаренко Н.А. на момент ДТП была застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в .............., что подтверждается страховым полисом серии .............. (л.д. 16) и не оспорено ответчиком.

Истец для выплаты страхового возмещения обратился в ОСАО «Ингосстрах» после чего получил максимально возможную в пределах лимита страховую выплату в размере .............. рублей, путем перечисления ОСАО «Ингосстрах» указанной суммы на личный счет истца .............. г., что подтверждается платежным поручением .............. от ............... (л.д.68).

Как установлено в судебном заседании, полученное истцом страховое возмещение недостаточно для полного возмещения, причиненного ответчиком вреда, в связи с чем, Лысенко И.Г. была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли экономическая целесообразность ремонта автомобиля .............. ..............?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля .............. .............., до дорожно-транспортного происшествия?

3.Какова стоимость годных остатков автомобиля .............. .............., после дорожно-транспортного происшествия (стоимость остатка деталей, узлов и агрегатов пригодных к дальнейшему использованию с учетом разборки и дефектовки)?

4. Какова стоимость транспортного средства .............. .............., на момент ДТП, то есть .............., стоимость годных остатков?

По результатам экспертного исследования .............. от .............. ООО Центр судебных экспертиз «..............» были даны заключения о том, что ремонт автомобиля .............. .............. экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта, .............. рублей, превышает .............. рыночной стоимости ТС, .............. рублей. Рыночная стоимость автомобиля .............. .............. рассчитанная сравнительным подходом на .............., до ДТП составляет .............. рублей. Стоимость годных остатков автомобиля .............. .............. после ДТП (стоимость остатка деталей, узлов и агрегатов пригодных к дальнейшему использованию с учетом разборки и дефектовки) .............. рублей.

Таким образом, учитывая, заключение эксперта, установившего, что ремонт автомобиля .............. .............., экономически нецелесообразен, с ответчика подлежит взысканию сумма, которая осталась непокрытой выплаченным истцу ОСАО "Ингосстрах" страховым возмещением, за минусом годных остатков.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Макаренко Н.А. составит:

.............. рублей (сумма рыночной стоимости транспортного средства до ДТП) – .............. рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в рамках ФЗ «Об ОСАГО») – .............. копеек (стоимость годных остатков) = ...............

Однако, истцом ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба заявлена сумма в размере .............. рублей.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований по своей инициативе, и должен рассмотреть иск по заявленным требованиям, а также учитывая, что истцом уточнений, либо увеличений исковых требований не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств, в рамках заявленной суммы, т.е. в размере ...............

Доводы ответчика Макаренко Н.А., о том, что она не согласна с выводами эксперта в части определения стоимости годных остатков, так как страховая компания "Ингосстрах", при выяснении вопроса о размере страховой выплаты, оценила стоимость годных остатков выше, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов страхового дела, направленного в адрес суда ОСАО «Ингосстрах», по заказу страховой компании, для выяснения стоимости ущерба, ЗАО «АЭНКОМ» было проведено исследование транспортного средства, после чего вынесено заключение от .............. г., из которого следует, что при составлении отчета выявлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет .............. рублей, стоимость аварийного транспортного средства (стоимость годных остатков) составляет .............. рублей.

При этом суд принимает во внимание, что заключение .............. от .............. представленное ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» является наиболее достоверным и точным, так как экспертиза была назначена судом в указанное учреждение с учетом мнения сторон, и проводилась независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец, заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы не увеличивал, и настаивает на требованиях заявленных им при обращении в суд, т.е. в размере .............. рублей, которые рассчитаны истцом на основании заключения ЗАО «АЭНКОМ», (.............. рублей), которое производилось по заказу страховой компании.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о чрезмерном завышении суммы реального ущерба ничем не подтверждены, следовательно, необоснованны.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, со стороны истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства того, что размер возмещения материального ущерба, составит .............. рублей, со стороны ответчика, не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено материалами дела, истец Лысенко И.Г., при рассмотрении дела понесла судебные расходы в размере .............. рублей по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере .............. рублей, а также .............. рублей за производство судебной экспертизы по г/.............., что подтверждено представленными квитанция .............. от .............. ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме .............. рублей по оплате участия представителя Дмитриенко С.А. в суде (квитанция от ...............), не противоречит ст. 98 п.1 ГПК РФ, заявленная сумма разумна и соответствует объему выполненной представителем работы, сложности дела, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины, и расходы по оплате экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как были понесены в рамках данного гражданского дела, что не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко И.Г, к Макаренко Н.А, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Н.А,, .............. года рождения, проживающей по адресу: .............., в пользу Лысенко И.Г,:

- в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ..............) рублей;

- в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере ..............) рублей, за услуги представителя в сумме ..............) рублей, по оплате госпошлины в сумме ..............) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (..............).

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья –

Секретарь –