Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2019 ~ М-290/2019 от 23.04.2019

10RS0005-01-2019-000482-29

Дело № 2-359/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                                                                                            пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Чирковой А.А.,

с участием прокурора Невайкина П.Н.,

представителя третьего лица - агентства занятости населения Калевальского района ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» Тарасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калевальского района Республики Карелия в интересах Королькова Валерия Викторовича к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о взыскании денежных сумм,

установил:

прокурор Калевальского района Республики Карелия Невайкин П.Н. обратился в суд в интересах Королькова В.В. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (далее - ГУП РК «Мост», ответчик) по тем основаниям, что Корольков В.В. состоял в трудовых отношениях с Калевальским ДРСУ ГУП РК «Мост» в должности водителя. Согласно приказу исполнительного директора ГУП РК «Мост» от 15.02.2018 № 120-к трудовой договор с Корольковым В.В. расторгнут с 22.02.2018 на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В связи с наличием задолженности по начисленному, но невыплаченному среднему месячному заработку на период трудоустройства с 22.04.2018 по 31.08.2018 в размере 112509,54, просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Определением суда от 26.04.2019 к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - конкурсный управляющий Сенин К.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ГКУ РК «Центр занятости населения Калевальского района»

В судебном заседании прокурор Невайкин П.Н. иск поддержал в полном объеме.

Истец Корольков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» Макаров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В отзыве подтвердил наличие перед истцом задолженности в размере 112509,54 руб. Размер заявленной денежной компенсации морального вреда полагал завышенным.

Третье лицо конкурсный управляющий Сенин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - агентства занятости населения Калевальского района ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» Тарасова И.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 Трудового кодекса РФ (ст. 313 - 327).

Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч.2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 Трудового кодекса РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с Калевальским ДРСУ ГУП РК «Мост» в должностях водителя, водителя а/м Камаз 6 разряда, трудовой договор прекращен 22.02.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией предприятия (приказ №-к от 15.02.2018).

Как следует из справки ГУП РК «Мост», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на апрель 2019 года составила 112509,54 руб. (л.д. №16). Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере - 5000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в бюджет Калевальского муниципального района государственную пошлину в сумме 3750 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Королькова Валерия Викторовича задолженность по начисленному, но невыплаченному среднему месячному заработку на период трудоустройства в сумме 112509,54 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» государственную пошлину в бюджет Калевальского муниципального района в сумме 3750 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 20 мая 2019 года