Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2019 ~ М-143/2019 от 14.03.2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000231-93

Дело № 2–198/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Райчихинск                                                                                 14 мая 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

а также с участием: истца Каплуна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплуна Виктора Александровича к Гавриленко Евгению Валентиновичу о взыскании расходов, затраченных на содержание лошади, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каплун В.А. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Гавриленко Е.В. о взыскании расходов, затраченных на содержание лошади, о взыскании судебных расходов, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в связи с отъездом на работу вахтовым методом, оставил у него на подворье свою лошадь по кличке «Базилика» на 2 месяца. Он согласился подержать животное у себя не более 2-х месяцев. Через 2 месяца ответчик лошадь не забрал, не интересовался, в каком состоянии находится лошадь, не оказывал финансовой помощи в ее содержании. В конце ДД.ММ.ГГГГ он сказал появившемуся ответчику забрать лошадь, так как у него нет денег на ее содержание. Ответчик пообещал в качестве платы за содержание своей лошади привести ему другую, на что он согласился. Ответчик свое обещание не сдержал. По телефону присылал ему фотографии лошадей, интересовался, какую лошадь ему привести. Сначала он отвечал ему, затем перестал, так как понял, что ответчик смеется над ним. Затем от ответчика стали поступать звонки о переводе денежных средств на его карту для содержания лошади, но денег не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел к нему и сказал, чтобы шел с ним за конем, на что он ответил отказом, потребовав забрать лошадь, так как своих коней кормить нечем. Ответчик ушел и перестал отвечать на его звонки.

После этого он позвонил Г.И.Ю., у которой были совместные дела с ответчиком относительно лошадей, сказал ей, чтобы забрала лошадь ответчика и охраняла ее. Г.И.Ю. забрала лошадь, о чем он сообщил ответчику смс-сообщением, на что он не ответил.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ лошадь ответчика находилась у него, он нес бремя ее содержания: кормил, поил, охранял. За указанный период расходы по содержанию лошади составили, с учетом того обстоятельства, что средняя взрослая лошадь за год съедает около 2 тонн овса, 4-5 тонн сена, 500 кг. отрубей, 1 тонну моркови, свеклы, капусты, 13 кг. соли, 18 000,00 руб. – стоимость овса, 22 500,00 руб. – стоимость сена, 1 300,00 руб. – стоимость соли. Для ухода за лошадью ответчика он нанимал работника Т.В., которому выплатил 72 000,00 руб. за работу 3 раза в неделю, по 500,00 руб. в день. Он ухаживал за 2 его лошадьми и лошадью ответчика. 1/3 часть оплаты приходится за уход за лошадью ответчика – 72 000,00 руб./3 = 24 000,00 руб. Всего расходы по содержанию лошади составили 18 000,00 руб. + 22 500,00 руб. + 1 300,00 руб. + 24 000,00 руб. = 65 800,00 руб., которые ответчик добровольно оплачивать не желает. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее не получил. Он понес убытки, которые не предполагал нести. Договор на охрану и содержание лошади он с ответчиком не заключал, прибыли от того, что лошадь ответчика находилась у него, он не получал.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 88, 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с Гавриленко Евгения Валентиновича в свою пользу 65 800,00 руб., госпошлину в сумме 2 174,00 руб., расходы по составлению иска в размере 2 000,00 руб.

Истец Каплун В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд взыскать с Гавриленко Евгения Валентиновича в свою пользу 65 800,00 руб., госпошлину в сумме 2 174,00 руб., расходы по составлению иска в размере 2 000,00 руб. На вопросы суда пояснил, что ранее с Гавриленко Е.В. он был не знаком, никаких письменных договоров с ним не заключал, поэтому правильное написание фамилии ему не известно. Договорённость между ними была устная. Гавриленко Е.В. обращался в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности, где указывал о перечислении и передаче денежных средств на содержание лошади. Никаких перечислений денежных средств следствие не установило, он от ответчика не получал и ответчик ни ему, ни жене не перечислял. Для следователя он в отделениях банков брал справки в подтверждение своих доводов.

Ответчик Гавриленко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту своего жительства надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, явку в суд своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки, суд считает, что заявленные Каплуном В.А. исковые требования о возмещении расходов по содержанию лошади, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности та причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если по лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При настоящем рассмотрении дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гавриленко Е.В., в связи с отъездом на работу вахтовым методом, передал истцу Каплуну В.А. для дальнейшего содержания и охраны свою лошадь по кличке «Базилика» на срок 2 месяца. Через 2 месяца ответчик лошадь не забрал, не оказывал финансовой помощи в ее содержании. В конце ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ответчика Гавриленко Е.В. забрать лошадь, в связи с отсутствием денежных средств на ее содержание, на что Гавриленко Е.В. в качестве платы за содержание своей лошади пообещал привести истцу другую лошадь. Истец Каплун В.А. с этим согласился. Из пояснений истца следует, что ответчик свое обещание не сдержал, присылал ему на сотовый телефон фотографии лошадей, интересуясь, какую лошадь ему привести. Поначалу истец отвечал ответчику, затем перестал, понимая, что Гавриленко Е.В. смеется над ним. Позже от ответчика стали поступать звонки о переводе денежных средств на банковскую карту истца для содержания лошади, но денег не поступало.

Весной 2018 года ответчик Гавриленко Е.В. пришел к истцу Каплуну В.А., потребовавшему от него забрать лошадь, в связи с отсутствием возможности содержать своих лошадей, но ответчик ушел, не забрав лошадь, и перестал отвечать на звонки. После этого истец позвонил Г.И.Ю., имевшей совместные дела с ответчиком относительно лошадей, потребовав забрать лошадь ответчика. Г.И.Ю. забрала лошадь Гавриленко Е.В., о чем истец сообщил ответчику смс-сообщением.

Как следует из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гавриленко Е.В. обратился в МО МВД России «Райчихинское» с заявлением об оказании помощи возврата кобылы, которую он оставил на постой Каплуну В.

Обстоятельства того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержал лошадь ответчика, подтверждается материалами доследственной проверки, показаниями Гавриленко Е.В., отобранными врио дознавателя ОД МО МВД России «Райчихинское» Шевченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между ними от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Е.В. получил от сотрудников полиции принадлежащую ему лошадь, претензий не имеет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Н.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, фамилию которого она не знает, оставил у них на два месяца лошадь, которую впоследствии не забрал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поинтересовался состоянием лошади и больше не появился. Они содержали лошадь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никаких денежных средств на содержание лошади ответчик не перечислял и не передавал.

Судом из пояснений истца, материалов дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ лошадь ответчика Гавриленко Е.В. находилась у Каплуна В.А., истец нес бремя ее содержания: кормил, поил, охранял. За указанный период расходы истца по содержанию лошади ответчика составили: 18 000,00 руб. + 22 500,00 руб. + 1 300,00 руб. + 24 000,00 руб. = 65 800,00 руб. Данные расходы сложились из того, что средняя взрослая лошадь за год съедает около 2 тонн овса, 4-5 тонн сена, 500 кг. отрубей, 1 тонну моркови, свеклы, капусты, 13 кг. соли. Стоимость овса, сена и соли составила: 18 000,00 руб., 22 500,00 руб. и 1 300,00 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждены скриншотом с сайта конно-спортивного клуба <данные изъяты> со сведениями о потребляемом количестве в среднем взрослой лошадью за год кормов, справкой Администрации Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у жителя <адрес> М.А.Т. 60 рулонов сена, распиской М.А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Каплуну В.А. 60 рулонов сена за каждый по 1 500,00 руб., квитанцией колхоза <адрес> № о приобретении 3 000 кг овса на сумму 27 000,00 руб.

Кроме того, судом из пояснений истца и показаний свидетеля Толмачёва В.В. установлено, что для ухода за лошадью ответчика Каплун В.А. нанимал Т.В. в качестве работника, которому выплатил 72 000,00 руб. за работу 3 раза в неделю, по 500,00 руб. в день, по уходу за 2 его лошадьми и лошадью ответчика. 1/3 часть оплаты пришлась за уход за лошадью ответчика – 72 000,00 руб./3 = 24 000,00 руб.

Так, свидетель Толмачёв В.В. суду показал, что он за оплату осуществлял уход за двумя лошадьми истца и, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за лошадью ответчика. Лошадь ответчика была истощена, больна, нуждалась в лечении. Он занимался её лечением и уходом. Для лошади приобреталось сено, овес, соль, витамины. С ответчиком он не знаком и никогда его не видел.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ им направлялась в адрес ответчика претензия, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее не последовало, в связи с чем истец понес убытки. Договор на охрану и содержание лошади им с ответчиком не заключался, прибыли от содержания лошади истец не получил.

Указанные обстоятельства подтверждены претензионным письмом Каплуна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением в адрес Гавриленко Е.В. по месту его жительства со сведениями о получении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом исследованных доказательств, суд считает, что истцу Каплуну В.А. неправомерными действиями ответчика Гавриленко Е.В. причинен материальный ущерб в размере: 18 000,00 руб. + 22 500,00 руб. + 1 300,00 руб. + 24 000,00 руб. = 65 800,00 руб. (стоимость овса, сена, соли и оплата труда наемного работника). Вина ответчика в причинении указанного ущерба истцу также нашла подтверждение в настоящем судебном заседании исследованными доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, собственного расчета, иных возражений и доказательств относительно заявленных требований ответчик Гавриленко Е.В. суду не представил, заявленную к взысканию сумму в установленном законом порядке не оспорил.

На основании изложенного, по мнению суда, с ответчика Гавриленко Е.В. в пользу истца Каплуна В.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба – расходы по содержанию лошади ответчика, в размере 65 800,00 руб.

Кроме этого, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исследовал чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 175,00 руб., подтверждающий уплату истцом государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика с учетом заявленного размера – 2 174,00 руб.

Вместе с тем расходы истца по составлению искового заявления на сумму 2 000,00 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании соответствующими доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поэтому в удовлетворении данной части требования должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Каплуна Виктора Александровича к Гавриленко Евгению Валентиновичу о взыскании расходов, затраченных на содержание лошади, о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Гавриленко Евгения Валентиновича в пользу Каплуна Виктора Александровича расходы по содержанию лошади (материальный ущерб) в сумме 65 800,00 руб., судебные расходы в сумме 2 174,00 руб., а всего – 67 974 (шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Отказать Каплуну Виктору Александровичу во взыскании с Гавриленко Евгения Валентиновича судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: О.В. Грачева

<>

<>