Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2021 от 29.07.2021

Мировой судья Метелева Н.В.                            Дело № 12-215/21

5-460/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 29 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Яхин И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарску Ишутова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от 07 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от 07 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в районный суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 выехал с прилегающей территории на дорогу <адрес>, имеющую две проезжие части, разделенные разделительной полосой, и обязан был повернуть направо, а не налево. Повернув налево, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Дорога по <адрес> не является дорогой с односторонним движением и не обозначена дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». Доказательством нарушения ПДД являются показания должностных лиц, непосредственно осуществляющих охрану общественного порядка и безопасность дорожного движения. Несущественными являются недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье. ФИО1 был извещен о внесении изменения в протокол.

В судебное заседание ФИО1 не явился, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в <адрес>, управляя Hyundai Aero-Town №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную разделительной полосой, что не соответствует п.п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы нарушения, объяснений ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Васильева А.А.

Согласно Правилам дорожного движения, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; разделительная полоса - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств; перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из схемы нарушения видно, что дорога по <адрес> имеет две проезжие части, разделенные разделительной полосой. Следовательно, в силу п.9.1(1) ПДД выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, запрещено; в месте выезда автомобиля ФИО1 на проезжую часть на данном участке дороги предусмотрено движение только направо. При этом автомобиль ФИО1 выехал на проезжую часть с прилегающей территории, а не перекрестка, что подтверждается как схемой участка дороги, так и фотографией, представленной ФИО1 с установленным перед выездом шлагбаумом. Оснований считать, что в месте выезда была необходима установка дорожного знака, указывающая на направление движения, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы судьи не подтверждаются материалами дела.

В то же время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 (три месяца) в настоящее время истек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

В настоящее время вопрос о наличии или отсутствии вины ФИО1 обсуждению не подлежит, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от 07 июня 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарску Ишутова К.С. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Яхин