Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2022 ~ М-310/2022 от 15.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Поповой О.А. при секретаре Суродиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2022 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Досаеву Илье Анатольевичу о взыскании долга по кредитной карте, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Досаеву Илье Анатольевичу (далее – ответчик), просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, образовавшуюся за период с 11.01.202 по 19.07.2020 в размере 479951,13 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7999,51 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора расчетной карты № выпустил ответчику дебетовую карту и открыл расчетный счет на основании Заявлении – Анкеты, подписанной ответчиком и в соответствии с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, электронной подписью, Условиями комплексного обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты истца.

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако, неоднократно допускал просрочку платежа, в связи с этим, Банк в одностороннем порядке расторг 19.07.2020 расторг договор с ответчиком путем выставления заключительного счета, направленного ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в случае отсутствия ответчика, извещенного о судебном заседании, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженном в иске, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора расчетной карты № выпустил ответчику дебетовую карту и открыл расчетный счет на основании Заявлении – Анкеты, подписанной ответчиком и в соответствии с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, электронной подписью, Условиями комплексного обслуживания физических лиц.

14.07.2019 заключен кредитный договор №.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты истца.

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, что подтверждается выпиской по счету. Однако, неоднократно допускал просрочку платежа, в связи с этим, Банк в одностороннем порядке 19.07.2020 расторг договор с ответчиком путем выставления заключительного счета, направленного ответчику.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнить, о чем свидетельствует подпись в Заявлении-Анкете от 19.07.2020.

В соответствии с Заявлением – Анкетой размер процентов за пользование кредитом равен 12,0 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику карту с денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается материалами дела и не оспорено, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по кредитному договору задолженность по кредитному договору (карте №) за период с 11.01.2020 по 19.07.2020 в сумме 479951,13 рубль, из которой:

- просроченные проценты – 23961,96 рубль;

- просроченный основной долг – 437989,17 рублей.

- штрафы за просрочку платежей – 18 000,00 рублей.

Расчет задолженности истца суд признает арифметически верным.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

25.01.2021 мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области по заявлению отметчика отменен судебный приказ 2-5026/2020 от 16.12.2020.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд.

Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения неустойки, учитывая условия договора, период просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание установление обстоятельства, неисполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом, наличие задолженности, учитывая предусмотренное нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора право истца на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, с ответчика, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7995,51 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Досаеву Илье Анатольевичу – удовлетворить.

Взыскать с Досаева Ильи Анатольевича в пользу АО «Тинькофф Банк»:

- задолженность по кредитному договору (карте №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479951,13 рубль,

- расходы по уплате государственной пошлине в размере 7995,51 рублей, а всего: 487950 (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19.04.2022.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-000554-86