Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27729/2020 от 15.09.2020

Судья: Филонов Ю.Л. Дело № 33-27729/20

Дело по первой инстанции № 2-73/2019

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ждановой О.И., Маковей Н.Д.,

при секретаре с/з (помощнике судьи) Требушней В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканян Р.К. к администрации города Сочи о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Мнацаканян Р.К. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканян Р.К. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом и обязании образовать здание в результате реконструкции жилого дома, обосновав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 244,2 кв.м., с количеством этажей - 2, расположенный по адресу: <Адрес...>, на основании договора от <Дата ...> года.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем ей на праве собственности.

С целью улучшения жилищных условий, повышения благоустройства в жилом доме, ею своими силами и за свой счет была проведена реконструкция дома, в результате чего его площадь увеличилась с 244,2 кв.м до 559,8 кв.м, в том числе жилая площадь 313,6 кв.м.

Истец обратилась к ответчику с целью получения акта ввода на реконструированный жилой дом, однако ответа по данному заявлению до настоящего времени не получила.

Поскольку реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом находится в границах правомерного земельного участка, предприняты меры к оформлению дома в установленном законом порядке и соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец просила сохранить жилой дом общей площадью 559,8 кв.м. в реконструированном виде; признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом; обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю образовать здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, общей площадью 559,8 кв.м, количество этажей: 3 этажа, назначение: жилое, наименование: жилой дом, год завершения строительства 2003, в результате реконструкции здания с КН <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2019 года отменено, исковые требования Мнацаканян Р.К. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Мнацаканян Р.К. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истица не обращалась в органы местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию, проектную документацию не заказывала и не согласовывала в установленном законом порядке; в результате реконструкции возник новый объект капитального строительства, общая площадь которого изменилась вдвое, а также изменилась этажность. Также суд сослался на то, что имеются сомнения в достоверности сведений, указанных в техпаспорте относительно этажности строения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводим, на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что с целью улучшения жилищных условий повышения благоустройства в жилом доме, который принадлежит на праве собственности истцу, общей площадью 244,2 кв. м., с кадастровым номером <...>, количество этажей-2, расположенный по адресу: <Адрес...>, на основании договора от <Дата ...>, своими силами и за свой счет была проведена реконструкция дома, в результате чего площадь жилого дома увеличилась с 244, 2 кв.м. на 559, 8 кв.м, в том числе жилая площадь 313,6 кв.м. В результате переустройства и перепланировки улучшены условия проживания.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО «ГеоМаркер» объектом исследования является объект капитального строительства общей площадью 559,8 кв. м, с количеством этажей - 3 назначение: жилое (в материалах гражданского дела имеется технический паспорт инв. № 18599 от 23.04.2018 г.). Согласно техническому паспорту за инвентарным номером №18599, выданному 23.04.2018г. АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал, реконструируемый жилой дом состоит из литера А, количество этажей - 3, антресоли 3-го этажа, общей площадью 559,8 кв.м., в том числе жилой 313,6 кв.м.

Антресоль — верхний полуэтаж, встроенный в объём основного этажа в доме. Антресолью называется также верхняя часть высокой комнаты, разделённой на два полуэтажа, обозначающее секцию потолочного шкафа, отделённую под кладовые нужды.

В соответствии с СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778): антресоль — площадка в объёме двусветного помещения или внутренняя площадка квартиры, расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, имеющая размер площади не более 40 % площади помещения, в котором она сооружается.

Однако, как видно из технического паспорта, поэтажный план антресоли 3-го этажа обозначены помещения №№ 40, 44, 48, 52, 58, 62, 66, 70, которые, согласно экспликации к поэтажному плату являются жилыми помещениями. При этом, поэтажный план 3-го этажа лит.А состоит из других помещений №№ 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 67, 68, 69.

При проведении экспертизы экспертом дано положительное заключение о соответствии жилого дома нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, сейсмологии, градостроительным нормам.

В то же время из мотивировочной части заключения таблицы следует, что на предмет соответствия жилого дома нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, сейсмологии, градостроительным нормам объект не исследовался.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному заключению эксперта, которое обосновано не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также суд первой инстанции верно определил, что в результате реконструкции возник новый объект капитального строительства, общая площадь которого изменилась вдвое, а также изменилась этажность, а так же то, что имеются сомнения в достоверности сведений, указанных в техпаспорте относительно этажности строения.

Кроме того, из материалов дела следует, что здание возводилось истцом в качестве гостиничного комплекса, что подтверждается как представленными фотоматериалами, так и технической документацией объекта, а также конфигурацией и характером внутренних помещений, указывающих в совокупности на возведение Мнацаканян Р.К. капитального строения (гостиницы) на земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства при отсутствии соответствующего разрешения на строительство гостиницы, согласования строительства такого объекта с уполномоченным органом исполнительной власти.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнацаканян Р.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: