Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23685/2020 от 05.08.2020

Судья – <ФИО>2 33 – 23685/20 (9-245/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи <ФИО>5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Аполинария» <ФИО>4 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Аполинария» обратилось в суд с исковым заявление к Некоммерческой организации «Фонд промышленных активов», <ФИО>1, Межмуниципальному отделу по <Адрес...> и <Адрес...> Управления Федеральной службы государственной регистрации об освобождении имущества от ареста.

Обжалуемым определением суд отказал в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аполинария» к Некоммерческой организации «Фонд промышленных активов», <ФИО>1, Межмуниципальному отделу по <Адрес...> и <Адрес...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

В частной жалобе представитель ООО «Аполинария» <ФИО>4 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, указал, что освобождение имущества от ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда <Адрес...>, возможно только в порядке уголовного судопроизводства.С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, и нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата ...> N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, вывод суда о том, что иски об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не могут рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, не соответствует нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить. Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                    <ФИО>5