Решение по делу № 2-497/2019 ~ М-2/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-497/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием ответчика Комогорова А.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Антонова А.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова Андрея Харисовича к Комогорову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

у с т а н о в и л :

Истец Багаутдинов А.Х. обратился в суд с иском к Комогорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать в его пользу с Комогорова А.В. материальный ущерб в сумме 169969, 52 руб., стоимость экспертных услуг в размере 5000 руб., за составление искового заявления и оказание юридических услуг – 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что 17.06.2018 на 1 км автодороги Ликино-Дулево произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Комогоров А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, при развороте на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д., принадлежащей Багаутдинову А.Х., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность Комогорова А.В. не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169969,52 руб.

В судебное заседание истец Багаутдинов А.Х. не явился, о дате, времени, месте судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении не заявлял. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Комогоров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, указав, что он в указанное время толкал свой неисправный автомобиль с целью разворота, т.е. фактически осуществлял буксировку. Подсвечивал ее фонарем. Также на автомобиле была включена аварийная сигнализация. Тогда как автомобиль истца выехал из-за поворота и водитель, не сбавляя скорости, врезался в его автомобиль. Также пояснил, что он только купил этот автомобиль, поэтому еще страховку не оформлял, на свое имя автомобиль не зарегистрировал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Антонов А.А. поддержал ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направив в суд ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, а также отзыв на иск. Указали, что риск гражданской ответственности при управлении ТС ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №, что подтверждается страховым полисом. Однако, Комогоров А.В. в числе лиц, допущенных к управлению указанным ТС, не значится. Истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатное дело не заводилось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, материалами по факту ДТП, предоставленными отделом ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», 17.06. 2017 в 01 час. 50 мин. на 1 км а/д Ликино-Дулево –Носовихинское шоссе – объезд «Дрезна» в Московской области по вине водителя Комогорова А.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушившим п.8.8 ПДД РФ, совершившим разворот вне перекрестка и не уступившим дорогу встречному автомобилю, произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Д., принадлежащим на праве собственности истцу Багаутдинову А.Х. (ПТС, свидетельство о регистрации ТС). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вина Комогорова А.В. в совершении данного ДТП не оспаривалась им в составлении материала по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2018, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что 17.06.2018 около часа ночи, они с ответчиком ехали по трассе от Ликино-Дулево, каждый на своей машине. По дороге у ответчика разорвало переднее левое колесо. Ответчик заглушил машину, начали в багажнике искать «запаску», было темно, фонарей не было. Машина заглохла на полосе их движения. Решили, чтобы автомобиль не оставался на дороге, оттащить его на освещенную территорию. Чтобы убрать заглохший автомобиль с проезжей части на обочину, стали его толкать. На его автомобиле и автомобиле ответчика были включены аварийные сигнализации. Когда мы увидели машину, движущуюся по встречной полосе, оставалось примерно 100 м до их машины. Встречного автомобиля в зоне видимости не было, только свет фар. Водитель никаких действий к торможению не предпринял. Полагает, что стоящую машину ответчика можно было заметить. От поворота до стоящей машины было около 200 м.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, учитывая его дружеские отношения с ответчиком и соответственно заинтересованность в исходе дела. Данное лицо не было опрошено сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, его показания опровергаются другими собранным по делу доказательствами. Более того, пояснения свидетеля не подтверждают отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП и наличие вины водителя автомобиля истца.

Доводы ответчика Комогорова А.В. о том, что в данном ДТП есть вина второго водителя – Д., голословны.

Как видно из объяснений водителя автомобиля Лада Гранта Д., данных сотруднику ОГИБДД 17.06.2018, он двигался со скоростью 80 км/час, проезжая поворот, был ослеплен фарами стоящего на обочине автомобиля и не заметил автомобиль, совершающий разворот. Аварийная сигнализация на автомобиле не была включена, знак аварийной остановки не выставлен. Он тормозил, но было поздно. В материалах проверки по факту ДТП нет сведений об ограничении скоростного режима на данном участке проезжей части.

От ответчика не поступило возражений относительно объема причиненных в результате ДТП автомашине истца повреждений.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Комогорова А.В., как нового собственника автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что не отрицалось ответчиком, отражено справке о ДТП.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

В связи с изложенным доводы ответчика о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, со страховщика по договору ОСАГО, заключенному с бывшим собственником ТС, несостоятельны.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено Заключение специалиста № от 10.08.2018, составленное ООО «Д.», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа деталей 169969,52 руб., с учетом износа - 138706,87 руб.

Стороной ответчика данное Заключение специалиста не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлялось.

Оценивая данное заключение специалиста, суд учитывает, что оно составлено объективно, после осмотра поврежденного автомобиля, с учетом данных справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, составленных сотрудниками ОГИБДД, с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ в соответствии со справочником средней стоимости нормо-часа работ, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что с ответчика Комогорова А.В. должна быть взыскана сумма ущерба в размере 169969, 52 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 руб. (подтверждены квитанцией «000035 от 07.08.2018).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика Комогорова А.В. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4599 руб. (подтверждены чеком по операции от 17.12.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2018.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Багаутдинова Андрея Харисовича удовлетворить.

Взыскать с Комогорова Александра Владимировича в пользу Багаутдинова Андрея Харисовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 169969 рублей 52 копейки, в счет возмещения расходов на оплату юридической консультации и составления иска 3000 рублей, расходы на составление отчета 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4599 рублей, а всего 182568 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Самсонова А.О.

    В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2019 года.

Судья: Самсонова А.О.