Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2519/2018 от 29.08.2018

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малина Виталия Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Малина Виталия Анатольевича на решение Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя МВД России и УМВД России по Орловской области Шалаевой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Малин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что судом при рассмотрении уголовного дела был признан недопустимым доказательством протокол обыска в его автомобиле от 28 августа 2008 г., поскольку данное следственное действие проводилось без соответствующего процессуального решения.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сотрудниками органов внутренних дел незаконных действий по проведению обыска ему были причинены нравственные страдания, истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Малин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения по делу об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом было признано незаконным проводимое сотрудниками органов внутренних дел следственное действие по обыску в его автомобиле, что, по мнению заявителя, является достаточным для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Находит необоснованным вывод суда о недобросовестном поведении с его стороны, выразившимся в обращении в суд с настоящим иском по прошествии восьми лет с момента признания доказательства недопустимым, поскольку на требования о защите личных неимущественных прав срок исковой давности не распространяется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 августа 2008 г. Малин В.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении ряда преступлений, а также сотрудниками УМВД России по Орловской области в его автомобиле проведен обыск, о чем составлен протокол обыска от 28 августа 2008 г.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от
18 ноября 2010 г. протокол обыска в автомобиле Малина В.А. от 28 августа 2008 г. был признан недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проводилось без оформленного в соответствии с законом соответствующего процессуального решения следователя.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, Малин В.А. ссылался на то, что в результате совершения сотрудниками органов внутренних дел незаконных действий по обыску в автомобиле были нарушены его конституционные права, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Само по себе признание в ходе судебного разбирательства уголовного дела протокола обыска автомобиля недопустимым доказательством в связи с отсутствием соответствующего процессуального решения следователя не свидетельствует о нарушении либо посягательстве на личные неимущественные права Малина В.А.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание протокола обыска недопустимым доказательством является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, основаны на неправильном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах вышеуказанный, а также иные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконного постановленного решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малина Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи