Решение по делу № 33-622/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-2632/19                                         Председательствующий – судья Горбарчук С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-622/2020

11 февраля 2020 г.                                                                                            гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей областного суда	Апокиной Е.В.,
Горбачевской Е.В.,
при секретарес участием прокурора	Красноженюк Е.С.,Пахомовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Шевелева А.С. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 декабря 2019 года по исковому заявлению по иску Шевелева Александра Сергеевича к Шевелевой Ольге Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Шевелевой Ольги Дмитриевны к Шевелеву Александру Сергеевичу о сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шевелева А.С., возражения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шевелеву О.Д. и ее представителя Ухареву Е.А., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев А.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать право пользования квартирой <адрес> за Шевелевой Ольгой Дмитриевной прекращенным и обязать управление миграционной службы по Бежицкому району г. Брянска снять Шевелеву Ольгу Дмитриевну с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от 18 ноября 2011 года.

Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы его бывшая жена Шевелева Ольга Дмитриевна и его несовершеннолетние дочери ФИО2 и ФИО3.

Брак между сторонами расторгнут, в связи с чем, истец указывает, что           Шевелева О.Д. перестала быть членом его семьи. В настоящее время у истца новая семья.

В добровольном порядке сняться с регистрационного учета Шевелева О.Д. отказывается, чем нарушает право истца как собственника по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В собственности ответчика находится 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что поскольку Шевелева О.Д. является бывшим членом его семьи, то ее право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, должно быть прекращено.

Шевелева О.Д. заявила встречный иск, в котором просила сохранить за ней и несовершеннолетними ФИО2, ФИО3 право пользования квартирой <адрес> до достижения несовершеннолетними ФИО2, ФИО3 возраста 18 лет.

В обоснование встречных исковых требований указала, что после прекращения брака между ней и Шевелевым А.С. было заключено соглашение в устной форме, согласно которому она проживает с детьми до достижения детьми 18-летнего возраста, а также она несет бремя по оплате за жилое помещение.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 года исковые требования Шевелева Александра Сергеевича к Шевелевой Ольге Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Шевелевой Ольги Дмитриевны к Шевелеву Александру Сергеевичу о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Суд признал Шевелеву Ольгу Дмитриевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Сохранил за Шевелевой Ольгой Дмитриевной право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на срок до 30 апреля 2033 года.

Настоящее решение является основанием для снятия Шевелевой Ольги Дмитриевны с регистрационного учета по указанному адресу после 30 апреля 2033 года.

В остальной части исковые требования Шевелева Александра Сергеевича и встречные исковые требования Шевелевой Ольги Дмитриевны оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Шевелев А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не может проживать в одной квартире с бывшей супругой и двумя детьми, поскольку сейчас у него другая семья, где родился ребенок, и он как собственник не имеет возможности проживать в своей квартире, поскольку Шевелева О.Д. его туда не впускает. Полагает, что он вправе проживать в своей квартире вместе со своей семьей.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Шевелевой О.Д. в которых она просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение районного суда отменить.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шевелев О.Д. и ее представитель Ухарева Е.А., поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение Бежицкого районного суда г. Брянска                          от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя УМВД России по г. Брянска Бугаевой О.Д., в котором она просит рассмотреть дело без участия представителя управления. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 декабря 2019 года постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случаи прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что         Шевелев А.С. является собственником квартиры общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании: договора на передачу квартиры в собственность граждан от 1 декабря 1994 года, решения межведомственной комиссии о согласовании и сохранении самовольно выполненной перепланировки жилого помещения от 24 августа 2011 года № 7-V/72, постановления Брянской городской администрации от 9 сентября 2011 года № 2311-зп, соглашения об установлении (определении) долей от 14 октября 2011 года, договора дарения от 18 ноября 2011 года.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на 19 ноября 2019 года в указанной квартире зарегистрированы: собственник жилого помещения Шевелев А.С. (дата регистрации 26 апреля 1994 года), бывшая жена Шевелева А.С. - Шевелева О.Д. (дата регистрации 3 августа 2007 года), дочь ФИО2 (дата регистрации 19 мая 2015 года), дочь ФИО3 (дата регистрации 12 мая 2009 года), сын ФИО3 (дата регистрации 12 ноября 2019 года).

Шевелев А.С. и Шевелева О.Д. состояли в браке до 7 апреля 2018 года, от брака имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Шевелев А.С. уплачивает Шевелевой О.Д. алименты на содержание несовершеннолетних детей, задолженности по алиментам не имеется.

После расторжения брака стороны определили место жительства детей с матерью.

Шевелев А.С. от второго брака с Шевелевой Мариной Михайловной имеет сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживает Шевелева О.Д. с детьми ФИО3 и ФИО2. Соглашение о пользовании жилым помещением в письменной форме между сторонами не заключено. При этом ФИО1 самостоятельно несет бремя расходов за спорную квартиру и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, которые в силу возраста лишены возможности самостоятельно определить свое место жительства и не могут проживать самостоятельно без законного представителя, при этом по месту жительства посещают детский сад, школу, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеют, после расторжения брака родителей находятся на попечении, содержании и воспитании матери Шевелевой О.Д., отцом Шевелевым А.С. выплачиваются алименты.

Согласно справке НДФЛ среднемесячный доход Шевелевой О.Д. составляет около 17 000 рублей, при этом у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи.

При этом, Шевелева О.Д. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Шевелев А.С. в настоящее время в спорной квартире не проживает, представил суду договор найма жилого помещения от 5 февраля 2019 года, заключенный с             ФИО12, по условиям которого последний предоставил Шевелеву А.С. за плату во временное пользование в целях проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для сохранения права пользования жилым помещением за Шевелевой О.Д., поскольку спорная квартира является постоянным местом жительства несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, которые в силу своего малолетнего возраста лишены возможности самостоятельно определять свое место жительства, при этом, наличие у Шевелевой О.Д. материнского капитала и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру не может являться основанием для признания ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанная квартира является однокомнатной, малометражной (на 1/4 долю приходится менее 9 кв.м.), квартира принадлежит 4 собственникам, в квартире зарегистрированы и проживают ФИО13, ФИО14, в связи с чем, надлежащих жилищных условий для проживания Шевелевой О.Д. с двумя несовершеннолетними детьми в данной квартире не имеется, а также у Шевелевой О.Д. отсутствует реальная возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость сохранения права пользования жилым помещением за Шевелевой О.Д. на определенный срок необходима для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании.

При определении продолжительности срока (до 30 апреля 2033 года), на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения Шевелевой О.Д. сохраняется право пользования жилым помещением, суд исходил из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств данного дела, учел характеристики жилого помещения, позволяющие совместно проживать сторонам в одном жилом помещении, принял во внимание интересы несовершеннолетних детей, обучающихся в образовательных учреждениях, расположенных в районе нахождения спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, указанные обстоятельства не имеют юридического значения, выходят за рамки предмета рассматриваемого спора. Требований к                  Шевелевой О.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой в рамках настоящего гражданского дела Шевелевым А.С. не заявлено. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке отдельного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие Шевелева С.А., с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 декабря 2019 года по исковому заявлению по иску Шевелева Александра Сергеевича к Шевелевой Ольге Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Шевелевой Ольги Дмитриевны к Шевелеву Александру Сергеевичу о сохранении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Шевелева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи областного суда	Е.В. Апокина
Ю.В. Горбачевская