Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-357/2022 от 27.04.2022

Дело № 12-357/2022

73MS0006-01-2022-000571-02

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                             18 мая 2022 года

    Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Постновой Ольги Юрьевны, действующей в интересах юридического лица – областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее по тексту – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»), на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28.03.2022 г., которым ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28.03.2022 г. ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с применением положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей, за то, что указанное юридическое лицо, ответственное за содержание автодороги межмуниципального значения «Игнатовка-Сухаревка» Майнского района Ульяновской области в нарушение п. 13 требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», требований п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, 26.01.2022 г. на участке дороги с км 4+376 по км 5+219 в д. Александровка Майнского района Ульяновской области допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если использование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно допустило отсутствие стационарного искусственного освещения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Постнова О.Ю. обжаловала его, в обосновании жалобы указав, что при вынесении решения судом не дана оценка доводам относительно того, что ГОСТ Р 52766-2007 с 2016 года не применяется, в связи с введением ГОСТа Р 33151-2014. Кроме того указывает, что мировым судьей дана оценка правильности осуществлений специальной контрольной, надзорной и разрешительной функции в области безопасности дорожного движения со стороны ОГИБДД МО МВД России «Манйский» в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 30.03.2015 № 380), который прекратил свое действие 08.01.2022 г. Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании защитник ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Постнова О.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснение защитника, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Однако в вынесенном в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указывает, что нарушения п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 выявлено с соблюдением требований закона, а именно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", а также положения Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД РФ от 30 марта 2015 г. N 380.

    Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание, что указанный Административный регламент утратил силу 08.02.2022 г. на основании Приказа МВД России от 13 декабря 2021 г. N 1024, а постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" утратило силу 04.07.2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101, то есть не действовали на момент выявления вмененных юридическому лицу нарушений.

    Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не дана мотивированная оценка доводам защитника относительно не применения с 01.09.2016 года ГОСТа Р 52766-2007, в связи с введением в действие приказом Росстандарта от 23.07.2015 N 959-ст ГОСТа 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения, пунктом 4.6.2.1 которого предусмотрено, что стационарное электрическое освещение устраивают на участках дорог в населенных пунктах.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28.03.2022 г., которым ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28.03.2022 г. в отношении областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                           Г.А. Сошкина