Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2808/2019 ~ М-469/2019 от 06.02.2019

дело № 2-2808/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2019 года                                                                  город Воронеж

       Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                      Седых М.С.,

представителя ответчика, действующей на основании

доверенности № 64 от 18.06.2019                                            Брославской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Романовского Л.Л., Мякишева А.С., Худякова А.А., Вострикова Е.М., Дедикова А.И., Тишаниной Н.Л. к Управе Коминтерновского района г. Воронежа, Администрации городского округа город Воронежа, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Железняковой Л.Н., Железнякову Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Романовский Л.Л., Мякишев А.С., Худяков А.А., Востриков Е.М., Дедиков А.И., Тишанинова Н.Л. обратились в суд с иском к ответчикам

Управе Коминтерновского района г. Воронежа, Администрации городского округа город Воронежа, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Железняковой Л.Н., Железнякову Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в котором с учетом уточненных исковых требований, просили признать незаконным договор аренды (№)/M3 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:8, площадью 4332 кв.м., на основании чего отменить обременение земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРП) с кадастровым номером 36:34:0210001:8, площадью 4332 кв.м., запись о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований указано, что истцам на законных основаниях, еще в 60-ых годах было разрешено установить и построить во дворе своего дома гаражи для хранения автомобилей. Данные подтверждающие факт и законность установки и постройки содержатся в Генплане с разбивочным чертежом, вертикальная планировка и благоустройство, Воронежский ОБЛПРОЕКТ, 1958 год. Данными гаражами истцы пользуются и в настоящее время.

В 2017 году Управа Коминтерновского района городского города город Воронеж обратилась к ним с требованием о предоставлении документов, подтверждающих законность установки и постройки гаражей. Документы были предоставлены, однако Управе Коминтерновского района городского города город Воронеж документов, подтверждающих законность установки и постройки, оказалось недостаточно. Прямых документов, предоставляющих передачу истцам под гаражи земельного участка у них не имелось.

До разъяснения сотрудниками Управы Коминтерновского района городского города город Воронеж информации о том, что земельный участок под гаражами является земельным участком, право собственности на который не разграничено, истцы считали его частью двора. Ввиду того, что уборку и благоустройство данной территории всегда проводили и в настоящее время проводят сотрудники управляющей компании, обслуживающей <адрес> по Московскому проспекту на деньги, уплаченные истцами - собственниками квартир <адрес> по Московскому проспекту. Рассматривая различные возможности сохранить свои гаражи и целостность территории их двора истцы обращались в ДИЗО с заявлениями о возможности выкупа земельного участков под гаражи, с заявлениями о возможности аренды земельного участка под гаражом и т.д. однако по всем заявлением получили отказ.

В ходе мониторинга истцами было обнаружено Постановление главы городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором земельный участок, на котором находится гаражи был решением главы города (ФИО)13 отдан в качестве придомовой территории дому (№)по Московскому проспекту, поскольку на данной территории располагаются инженерные коммуникации, относящиеся к дому (№) по Московскому проспекту.

О Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцы и их соседи по дому узнали только в конце 2018 года. Однако в п.2 Постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) значится, что сотрудники Администрации городского города <адрес> обязаны были проинформировать собственников квартир о том, что необходимо провести межевание и участок, где располагаются гаражи присоединить к придомовой территории. Однако никакого информирования не в 2009 году не в последующие годы сделано не было.

На основании вышеуказанного Постановления собственники квартир в установленный законом срок должны были произвести государственный кадастровый учет земельного участка. Сделано этого не было, ввиду того, что собственники квартир не знали о существовании Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Узнав о Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), собственники квартир <адрес> по Московскому проспекту обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также ДИЗО. Результатом оказания государственной услуги стало приостановка регистрационных действий на земельный участок придомовой территории, обозначенный в Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), площадью 5573 кв.м.

Одним из оснований приостановки регистрационных действий значилась, что зарегистрированный земельный участок придомовой территории <адрес> по Московскому проспекту площадью 4332 кв.м. передан в аренду на 49 лет по договору аренды (№)/M3 от (ДД.ММ.ГГГГ) (запись о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) Железняковой Л.Н. и Железнякову Н.Н., собственникам магазина «РАДОСТЬ». Собственники квартир <адрес> по Московскому проспекту согласия на аренду при/домовой территории площадью 4332 кв.м. не давали, и даже не знали о том, что эта территория находится в аренде с 2002 года. В Постановлении Администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Железняковой Л.Н. и Железнякову Н.Н. передавалась в аренду часть придомовой территории - 0,69%, что составляет 29,9 кв.м (по 14,95 кв. м каждому). Обстоятельства передачи территории 4332 кв.м. в аренду в 2002 году им не известны.

С 2002 года по настоящее время истцы платят управляющей компании, которая занимается уборкой и благоустройством придомовой территории, а фактически арендаторыдолжны заниматься уборкой и благоустройством арендуемой территории.

<адрес> обратилась в суд с исковым заявлением о сносе гаражей, ввиду того, что они расположены на земле, право собственности на которую не разграничено. Поставить земельный участок общей площадью 5573 кв.м. придомовой территории <адрес> по Московскому проспекту на кадастровый учет согласно Постановлению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцы не могут, т.к. на уже зарегистрированном участке придомовой территории площадью 4332 кв.м. есть обременение аренды.Считая свои права нарушенными истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на обсуждении ставится вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание истцы Романовский Л.Л., Мякишев А.С., Худяков А.А., Востриков Е.М., Дедиков А.И. Тишанинова Н.Л.не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Ответчики Железнякова Л.Н., Железняков Н.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация г.о.г. Воронежа, Управе Коминтерновского района г. Воронежа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика ДИЗО Воронежской области Брославская С.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

    Выслушав представителя ответчика ДИЗО Брославскую С.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявитель, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову ((ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)), ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222–225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковому заявлению Романовского Л.Л., Мякишева А.С., Худякова А.А., Вострикова Е.М., Дедикова А.И., Тишаниной Н.Л. к Управе Коминтерновского района г. Воронежа, Администрации городского округа город Воронежа, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Железняковой Л.Н., Железнякову Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительным договора аренды земельного участка земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья                                                                           И.А.Кузьмина

дело № 2-2808/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2019 года                                                                  город Воронеж

       Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                      Седых М.С.,

представителя ответчика, действующей на основании

доверенности № 64 от 18.06.2019                                            Брославской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Романовского Л.Л., Мякишева А.С., Худякова А.А., Вострикова Е.М., Дедикова А.И., Тишаниной Н.Л. к Управе Коминтерновского района г. Воронежа, Администрации городского округа город Воронежа, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Железняковой Л.Н., Железнякову Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Романовский Л.Л., Мякишев А.С., Худяков А.А., Востриков Е.М., Дедиков А.И., Тишанинова Н.Л. обратились в суд с иском к ответчикам

Управе Коминтерновского района г. Воронежа, Администрации городского округа город Воронежа, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Железняковой Л.Н., Железнякову Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в котором с учетом уточненных исковых требований, просили признать незаконным договор аренды (№)/M3 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:8, площадью 4332 кв.м., на основании чего отменить обременение земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРП) с кадастровым номером 36:34:0210001:8, площадью 4332 кв.м., запись о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований указано, что истцам на законных основаниях, еще в 60-ых годах было разрешено установить и построить во дворе своего дома гаражи для хранения автомобилей. Данные подтверждающие факт и законность установки и постройки содержатся в Генплане с разбивочным чертежом, вертикальная планировка и благоустройство, Воронежский ОБЛПРОЕКТ, 1958 год. Данными гаражами истцы пользуются и в настоящее время.

В 2017 году Управа Коминтерновского района городского города город Воронеж обратилась к ним с требованием о предоставлении документов, подтверждающих законность установки и постройки гаражей. Документы были предоставлены, однако Управе Коминтерновского района городского города город Воронеж документов, подтверждающих законность установки и постройки, оказалось недостаточно. Прямых документов, предоставляющих передачу истцам под гаражи земельного участка у них не имелось.

До разъяснения сотрудниками Управы Коминтерновского района городского города город Воронеж информации о том, что земельный участок под гаражами является земельным участком, право собственности на который не разграничено, истцы считали его частью двора. Ввиду того, что уборку и благоустройство данной территории всегда проводили и в настоящее время проводят сотрудники управляющей компании, обслуживающей <адрес> по Московскому проспекту на деньги, уплаченные истцами - собственниками квартир <адрес> по Московскому проспекту. Рассматривая различные возможности сохранить свои гаражи и целостность территории их двора истцы обращались в ДИЗО с заявлениями о возможности выкупа земельного участков под гаражи, с заявлениями о возможности аренды земельного участка под гаражом и т.д. однако по всем заявлением получили отказ.

В ходе мониторинга истцами было обнаружено Постановление главы городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором земельный участок, на котором находится гаражи был решением главы города (ФИО)13 отдан в качестве придомовой территории дому (№)по Московскому проспекту, поскольку на данной территории располагаются инженерные коммуникации, относящиеся к дому (№) по Московскому проспекту.

О Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцы и их соседи по дому узнали только в конце 2018 года. Однако в п.2 Постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) значится, что сотрудники Администрации городского города <адрес> обязаны были проинформировать собственников квартир о том, что необходимо провести межевание и участок, где располагаются гаражи присоединить к придомовой территории. Однако никакого информирования не в 2009 году не в последующие годы сделано не было.

На основании вышеуказанного Постановления собственники квартир в установленный законом срок должны были произвести государственный кадастровый учет земельного участка. Сделано этого не было, ввиду того, что собственники квартир не знали о существовании Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Узнав о Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), собственники квартир <адрес> по Московскому проспекту обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также ДИЗО. Результатом оказания государственной услуги стало приостановка регистрационных действий на земельный участок придомовой территории, обозначенный в Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), площадью 5573 кв.м.

Одним из оснований приостановки регистрационных действий значилась, что зарегистрированный земельный участок придомовой территории <адрес> по Московскому проспекту площадью 4332 кв.м. передан в аренду на 49 лет по договору аренды (№)/M3 от (ДД.ММ.ГГГГ) (запись о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) Железняковой Л.Н. и Железнякову Н.Н., собственникам магазина «РАДОСТЬ». Собственники квартир <адрес> по Московскому проспекту согласия на аренду при/домовой территории площадью 4332 кв.м. не давали, и даже не знали о том, что эта территория находится в аренде с 2002 года. В Постановлении Администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Железняковой Л.Н. и Железнякову Н.Н. передавалась в аренду часть придомовой территории - 0,69%, что составляет 29,9 кв.м (по 14,95 кв. м каждому). Обстоятельства передачи территории 4332 кв.м. в аренду в 2002 году им не известны.

С 2002 года по настоящее время истцы платят управляющей компании, которая занимается уборкой и благоустройством придомовой территории, а фактически арендаторыдолжны заниматься уборкой и благоустройством арендуемой территории.

<адрес> обратилась в суд с исковым заявлением о сносе гаражей, ввиду того, что они расположены на земле, право собственности на которую не разграничено. Поставить земельный участок общей площадью 5573 кв.м. придомовой территории <адрес> по Московскому проспекту на кадастровый учет согласно Постановлению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцы не могут, т.к. на уже зарегистрированном участке придомовой территории площадью 4332 кв.м. есть обременение аренды.Считая свои права нарушенными истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на обсуждении ставится вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание истцы Романовский Л.Л., Мякишев А.С., Худяков А.А., Востриков Е.М., Дедиков А.И. Тишанинова Н.Л.не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Ответчики Железнякова Л.Н., Железняков Н.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация г.о.г. Воронежа, Управе Коминтерновского района г. Воронежа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика ДИЗО Воронежской области Брославская С.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

    Выслушав представителя ответчика ДИЗО Брославскую С.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявитель, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову ((ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)), ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222–225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковому заявлению Романовского Л.Л., Мякишева А.С., Худякова А.А., Вострикова Е.М., Дедикова А.И., Тишаниной Н.Л. к Управе Коминтерновского района г. Воронежа, Администрации городского округа город Воронежа, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Железняковой Л.Н., Железнякову Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительным договора аренды земельного участка земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья                                                                           И.А.Кузьмина

1версия для печати

2-2808/2019 ~ М-469/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Истцы
Романовский Леонид Леонидович
Худяков Алексей Александрович
Востриков Евгений Михайлович
Дедиков Александр Иванович
Тишанинова Нина Львовна
Мякишев Александр Сергеевич
Ответчики
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области
Управа Коминтерновского района г. Воронежа
Железняков Николай Николаевич
Администрация г.о.г. Воронежа
Железнякова Людмила Николаевна
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Кузьмина Ирина Анатольевна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
06.02.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.02.2019Передача материалов судье
07.02.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.02.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
27.02.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.02.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.04.2019Предварительное судебное заседание
04.04.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.05.2019Предварительное судебное заседание
08.05.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.06.2019Предварительное судебное заседание
20.06.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
06.08.2019Предварительное судебное заседание
06.08.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.08.2019Предварительное судебное заседание
27.08.2019Предварительное судебное заседание
30.08.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2021Дело оформлено
28.04.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее