Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2808/2019 ~ М-469/2019 от 06.02.2019

дело № 2-2808/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2019 года                                                                  город Воронеж

       Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                      Седых М.С.,

представителя ответчика, действующей на основании

доверенности № 64 от 18.06.2019                                            Брославской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Романовского Л.Л., Мякишева А.С., Худякова А.А., Вострикова Е.М., Дедикова А.И., Тишаниной Н.Л. к Управе Коминтерновского района г. Воронежа, Администрации городского округа город Воронежа, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Железняковой Л.Н., Железнякову Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Романовский Л.Л., Мякишев А.С., Худяков А.А., Востриков Е.М., Дедиков А.И., Тишанинова Н.Л. обратились в суд с иском к ответчикам

Управе Коминтерновского района г. Воронежа, Администрации городского округа город Воронежа, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Железняковой Л.Н., Железнякову Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в котором с учетом уточненных исковых требований, просили признать незаконным договор аренды (№)/M3 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:8, площадью 4332 кв.м., на основании чего отменить обременение земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРП) с кадастровым номером 36:34:0210001:8, площадью 4332 кв.м., запись о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований указано, что истцам на законных основаниях, еще в 60-ых годах было разрешено установить и построить во дворе своего дома гаражи для хранения автомобилей. Данные подтверждающие факт и законность установки и постройки содержатся в Генплане с разбивочным чертежом, вертикальная планировка и благоустройство, Воронежский ОБЛПРОЕКТ, 1958 год. Данными гаражами истцы пользуются и в настоящее время.

В 2017 году Управа Коминтерновского района городского города город Воронеж обратилась к ним с требованием о предоставлении документов, подтверждающих законность установки и постройки гаражей. Документы были предоставлены, однако Управе Коминтерновского района городского города город Воронеж документов, подтверждающих законность установки и постройки, оказалось недостаточно. Прямых документов, предоставляющих передачу истцам под гаражи земельного участка у них не имелось.

До разъяснения сотрудниками Управы Коминтерновского района городского города город Воронеж информации о том, что земельный участок под гаражами является земельным участком, право собственности на который не разграничено, истцы считали его частью двора. Ввиду того, что уборку и благоустройство данной территории всегда проводили и в настоящее время проводят сотрудники управляющей компании, обслуживающей <адрес> по Московскому проспекту на деньги, уплаченные истцами - собственниками квартир <адрес> по Московскому проспекту. Рассматривая различные возможности сохранить свои гаражи и целостность территории их двора истцы обращались в ДИЗО с заявлениями о возможности выкупа земельного участков под гаражи, с заявлениями о возможности аренды земельного участка под гаражом и т.д. однако по всем заявлением получили отказ.

В ходе мониторинга истцами было обнаружено Постановление главы городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором земельный участок, на котором находится гаражи был решением главы города (ФИО)13 отдан в качестве придомовой территории дому (№)по Московскому проспекту, поскольку на данной территории располагаются инженерные коммуникации, относящиеся к дому (№) по Московскому проспекту.

О Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцы и их соседи по дому узнали только в конце 2018 года. Однако в п.2 Постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) значится, что сотрудники Администрации городского города <адрес> обязаны были проинформировать собственников квартир о том, что необходимо провести межевание и участок, где располагаются гаражи присоединить к придомовой территории. Однако никакого информирования не в 2009 году не в последующие годы сделано не было.

На основании вышеуказанного Постановления собственники квартир в установленный законом срок должны были произвести государственный кадастровый учет земельного участка. Сделано этого не было, ввиду того, что собственники квартир не знали о существовании Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Узнав о Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), собственники квартир <адрес> по Московскому проспекту обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также ДИЗО. Результатом оказания государственной услуги стало приостановка регистрационных действий на земельный участок придомовой территории, обозначенный в Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), площадью 5573 кв.м.

Одним из оснований приостановки регистрационных действий значилась, что зарегистрированный земельный участок придомовой территории <адрес> по Московскому проспекту площадью 4332 кв.м. передан в аренду на 49 лет по договору аренды (№)/M3 от (ДД.ММ.ГГГГ) (запись о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) Железняковой Л.Н. и Железнякову Н.Н., собственникам магазина «РАДОСТЬ». Собственники квартир <адрес> по Московскому проспекту согласия на аренду при/домовой территории площадью 4332 кв.м. не давали, и даже не знали о том, что эта территория находится в аренде с 2002 года. В Постановлении Администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Железняковой Л.Н. и Железнякову Н.Н. передавалась в аренду часть придомовой территории - 0,69%, что составляет 29,9 кв.м (по 14,95 кв. м каждому). Обстоятельства передачи территории 4332 кв.м. в аренду в 2002 году им не известны.

С 2002 года по настоящее время истцы платят управляющей компании, которая занимается уборкой и благоустройством придомовой территории, а фактически арендаторыдолжны заниматься уборкой и благоустройством арендуемой территории.

<адрес> обратилась в суд с исковым заявлением о сносе гаражей, ввиду того, что они расположены на земле, право собственности на которую не разграничено. Поставить земельный участок общей площадью 5573 кв.м. придомовой территории <адрес> по Московскому проспекту на кадастровый учет согласно Постановлению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцы не могут, т.к. на уже зарегистрированном участке придомовой территории площадью 4332 кв.м. есть обременение аренды.Считая свои права нарушенными истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на обсуждении ставится вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание истцы Романовский Л.Л., Мякишев А.С., Худяков А.А., Востриков Е.М., Дедиков А.И. Тишанинова Н.Л.не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Ответчики Железнякова Л.Н., Железняков Н.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация г.о.г. Воронежа, Управе Коминтерновского района г. Воронежа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика ДИЗО Воронежской области Брославская С.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

    Выслушав представителя ответчика ДИЗО Брославскую С.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявитель, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову ((ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)), ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222–225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░