Решение по делу № 12-16/2015 (12-181/2014;) от 23.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Егорова Е.Н.,

при секретаре Логиновой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремеева В.В., его защитника Королевой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Еремеева ВВ на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Еремеева ВВ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «Audi Q5», государственный регистрационный знак №^№ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Этим же постановлением Еремееву В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи Еремеев В.В. обжаловал в Московский районный суд <адрес>, указав в обоснование жалобы, что при вынесении постановления в отношении него мировой судья не учёл важный принцип законодательства об административных правонарушениях – презумпцию невиновности. В основу постановления о признании его виновным положены материалы дела, составленные инспектором ГИБДД ФИО9 Его же (Еремеева В.В.) объяснения, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, судом не приняты. Сотрудником ГИБДД был составлен административный материал, в связи с чем инспектор имеет служебную заинтересованность в исходе дела. В нарушение ч.4 ст.27.13 КоАП РФ отдельный протокол о задержании транспортного средства не составлялся, что свидетельствует о нарушении сотрудником ДПС своих обязанностей и отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и эвакуации. В нарушение ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проводилось без понятых. Отстранение от управления транспортным средством на месте не производилось и соответственно, понятые при этом не присутствовали. В качестве доказательства вины мировым судьей приняты письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, а также рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, которые не могут, являться допустимыми доказательствами вины, так как отсутствуют в приложении к протоколу об административном правонарушении от 06.09.2014г. В ходе судебного разбирательства не были получены сведения о том, когда, кем и каким образом данные документы были представлены в материалы дела.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Еремеев В.В. и его защитник Королева Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Еремеев В.В. также дополнил, что результаты теста дыхания на состояние опьянения могли принадлежать инспектору ГИБДД, который после его (Еремеева В.В.) двух неудачных попыток продуть в прибор, также продул в указанный прибор, чтобы показать, как необходимо это делать. Также инспектор при составлении документов отказал ему в просьбе съездить за очками, в связи с чем он (Еремеев В.А.) не знал, что подписывает. Понятых он видел и слышал только через стекло служебной машины ГИБДД, в которой он находился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Еремеева В.В. и его защитника Королевой Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Еремеева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Еремеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «Audi Q5», государственный регистрационный знак №^№ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, а также Еремеевым В.В.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Еремеев В.В., управлявший автомобилем «Audi Q5», государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, 2-мя понятыми, копия протокола вручена Еремееву В.В.;

- бумажным носителем результата теста дыхания на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Еремеева В.В. в выдыхаемом воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,559 мг/л. Тест дыхания проведен прибором PRO-100 Combi (заводской №). На момент взятия проб указанный прибор был поверен;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Еремеева В.В. установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. На основании проведенного исследования с применением технического средства PRO-100 Combi (заводской №) установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Еремеев В.В. был ознакомлен и согласен. Указанный акт подписан должностным лицом, его составившим, Еремеевым В.В. и 2-мя понятыми;

- рапортом инспектора ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 на <адрес> около <адрес>, при несении службы совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 при проведении рейдового мероприятия была остановлена автомашина AUDI Q5 г/н № по управлением Еремеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов у водителя Еремеева В.В. были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi и проведено освидетельствование, прибор зафиксировал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,559 мг/л. Водитель Еремеев В.В. с показанием прибора был согласен, заявлений и ходатайств от него не поступало, после чего на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 в его присутствии гр. Еремеев В.В. прошел тест на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi (заводской №). Трубка для продутия извлекалась из упаковки. После продутия прибор показал 0,559 мг/л, на чеке 288 те же показания. Ходатайств и заявлений от гр. Еремеева В.В. не поступало. Права и обязанности ему и Еремееву В.В. были разъяснены и понятны;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 в его присутствии гр. Еремеев В.В. прошел тест на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi (заводской №). Трубка для продутия извлекалась из упаковки. После продутия прибор показал 0,559 мг/л, на чеке 288 те же показания. Ходатайств и заявлений от гр. Еремеева В.В. не поступало. Права и обязанности ему и Еремееву В.В. были разъяснены и понятны.

Исследованные имеющиеся в деле доказательства, правомерно мировым судьей признаны допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением норм КоАП РФ, в присутствии 2-х понятых, о чем свидетельствуют их данные и подписи.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования Еремеева В.В. на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали опровергается как материалами дела, в которых имеются письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО3, пояснявших, что освидетельствование проведено в их присутствии, так и показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО9, пояснившего, что понятые присутствовали как при процедуре отстранения Еремеева В.В. от управления транспортным средством, так и при процедуре его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, указанный довод опровергается показаниями самого Еремеева В.В. в настоящем судебном заседании о том, что понятых он видел и слышал через стекло служебной машины ГИБДД.

При получении письменных объяснений ФИО4 и ФИО3 разъяснялись их права, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, вследствие чего не доверять им оснований у суда не имеется, и оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением закона, также не имеется.

Не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, поскольку мировым судьей он также предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания носят последовательный характер, согласуются с материалами дела, оснований для оговора Еремеева В.В. не усматривается.

При таких обстоятельствах, нарушений при проведении процедуры освидетельствования Еремеева В.В. на состояние опьянения должностным лицом допущено не было, вследствие чего акт освидетельствования чвляется надлежащим доказательством.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Еремеев В.В. замечаний по процедуре составления административного материала, в том числе по поводу того, что результаты теста дыхания на состояние опьянения принадлежат не ему, не высказал. В графе для объяснений собственноручно указал, что «выпил вчера. Сегодня не пил», что опровергает его доводы о том, что в связи с отсутствием очков он не знал, что подписывает.

Копии всех подлежащих выдаче документов были переданы Еремееву В.В. после их составления, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, что не оспорено им либо его защитником в судебном заседании, и подтверждается подписью в соответствующей части протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом при производстве по делу процессуальных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение Еремеева В.В. от административной ответственности, не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления факта совершения данного правонарушения необходимо наличие двух обстоятельств одновременно: управление транспортным средством и нахождение в этот момент лица в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления Еремеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> автомобилем «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, им самим и его защитником не отрицался и нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Еремеева В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД инспектором ФИО8, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, о чем в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая запись, подписи понятых, их данные.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.4 Правил.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 Combi (заводской №), поверенное в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Еремеев В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что Еремеев В.В. установление у него состояния алкогольного опьянения не оспаривал, с результатами освидетельствования был согласен.

Сам Еремеев В.В., давая мировому судье суду пояснения, полагал, что не находился в состоянии опьянения, поскольку выпил 100 грамм водки днем ранее, а непосредственно ДД.ММ.ГГГГ употребил лишь 2 столовые ложки настойки пустырника.

Между тем, устанавливая факт нахождения Еремеева В.В. в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья правильно исходил из положений примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Учитывая, что при проведении теста дыхания у Еремеева В.В. выявлено содержание в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,559 мг/л, состояние опьянения является установленным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении по делу об административном правонарушении приведены основания, по которым одни доказательства судьей приняты во внимание, а другие нет. Нарушений требований ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

На основании ст. 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемой место хранения задержанных транспортных средств.

В связи с отстранением Еремеева В.В. от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС не может быть использован в качестве доказательства по делу, судом не принимаются, поскольку в данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении. Сведения, зафиксированные в нем должностным лицом, достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ произведена надлежащая оценка представленных доказательств. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Данное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Еремееву В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих, административную ответственность, и наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Еремеева В.В., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Еремеева ВВ, оставить без изменения, а жалобу Еремеева В.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Е.Н. Егорова