Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4118/2016 ~ М-4827/2016 от 29.11.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                              16 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                         Титова Т. Н.,

при секретаре                             Силантьевой К. С.,

с участием представителя истца                     В.С.,

представителя ответчика                         А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго», уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования, просил взыскать: 16 200, 00 руб. – доплату страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 60 426, 00 руб., 4 500, 00руб. – оплату услуг по оценке ущерба ООО «ТНОК» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта), 2 000, 00 руб. - оплату услуг по оценке ущерба ООО «ТНОК» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков), 600, 00 руб. – оплату изготовления дубликатов указанных экспертных заключений, 1 000, 00 руб. – оплату по удостоверению доверенности, 5000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Honda CR-V» с ГРЗ № под его же управлением. Виновным в ДТП является водитель М.В., управлявший ЗИЛ – 131 с ГРЗ и нарушивший ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил 123 800, 00 руб., чего не достаточно для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца В.С. иск поддержал в редакции уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика А.Р. просила в иске отказать, полагая об отсутствии к тому достаточных оснований, кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа в случае удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск в редакции уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 4 ст. 931, ч. ч. 1, 2 ст. 936 ГК, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между сторонами спор возник в части размера страховой выплаты, причитающейся истцу (потерпевшему) в связи с ДТП. Иные обстоятельства (вина водителей, место, время ДТП, наличие страхового случая и т.п.) сторонами не оспаривались.

Принимая решение, суд исходит из данных судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, в судебном заседании подтвердил правильность сделанных выводов и оценки ущерба, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Д.А., восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составит 143 100, 00 руб. и не целесообразен, стоимость автомобиля - 230 000, 00 руб., годных остатков - 90 000, 00 руб.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 16 200, 00 руб. (230 000, 00 - 90 000, 00 – 123 800, 00), что превышает 10 % погрешности статистической достоверности.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 16 200, 00 руб. подлежащим удовлетворению. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 8 100, 00 руб. (16 200, 00 Х 50 %).

В силу абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховая компания нарушила возложенные законом обязанности по возмещению ущерба, истцом правомерно заявлено взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 373 дня в сумме 60 426, 00 руб. (расчет: 16 200, 00 Х 1 % Х 373).

Суд отвергает доводы стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу по следующим основаниям.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, сторона ответчика ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, п.п. 69, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, сводящиеся к возможности снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения; фактическим основанием к снижению неустойки и штрафа, по мнению представителя ответчика, является непредставление транспортного средства на осмотр страховщику.

Проанализировав доводы стороны ответчика в данной части суд не находит оснований к применению ст. 333 ГК РФ и снижению размера установленных законом санкций.

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исключительность оснований к снижению неустойки упоминается и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015.

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличие исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны.

Оценив представленные доказательства, суд не находит какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых просрочка выплаты страхового возмещения была допущена ответчиком. Просрочка является исключительно следствием необоснованного бездействия ответчика, а не каких-либо обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию: 4 500, 00 руб. – оплата услуг по оценке ущерба ООО «ТНОК» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта), 2 000, 00 руб. - оплата услуг по оценке ущерба ООО «ТНОК» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков), 600,00 руб. - оплата изготовления дубликатов указанных экспертных заключений, 5 000,00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о возмещении 1 000, 00 руб. по удостоверению доверенности суд отказывает, поскольку в данной доверенности не указано конкретное дело, по которому оказываются юридические услуги (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2 498, 78 руб. в доход муниципального образования «Город Томск».

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу Д.А.: 16 200, 00 руб. – доплату страхового возмещения, 8 100, 00 руб. - штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 60 426, 00 руб., 4 500, 00руб. – оплату услуг по оценке ущерба ООО «ТНОК» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта), 2 000, 00 руб. - оплату услуг по оценке ущерба ООО «ТНОК» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков), 600, 00 руб. – оплату изготовления дубликатов указанных экспертных заключений, 5000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 000, 00 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ - РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 2 498, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Т. Н. Титов

Копия верна

Судья:                 Т. Н. Титов;

Секретарь:                 К. С. Силантьева;    

Вступило в законную силу « ___ » _________2017;

Судья:                 Т. Н. Титов;

Секретарь:                 

Оригинал в гражданском деле № 2-4118/2016.