Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2011 ~ М-1691/2011 от 20.04.2011

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной Г.А. к Елисееву А.В., Погодиной Е.Е. об установлении юридического факта, о признании сделки недействительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Калюжная Г.А. обратилась в суд с иском к Елисееву А.В. об установлении юридического факта, о признании сделки недействительной и признании права собственности. В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли-продажи от 21.09.1984 г., ее отцу, ФИО1 принадлежала часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из жилого рубленного деревянного строения жилой площади 52 кв.м. с надворными постройками. 20.09.1986 г. ФИО1 зарегистрировал брак с Гришиной Е.Е. Определением Пушкинского суда от 15.10.1997 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Погодиной Е.Е. и ФИО1, за Погодиной Е.Е. признано право собственности на помещения в строении лит. А1 № 2 – 23,3кв.м., лит. а2 площадью 4,00 м. х 3,60 м. х 3,94 м., что составило 0,19 долей, за ФИО1 признано право на 0,32 доли дома. Однако указанными строениями, по мнению истца, ее отец ФИО1 владел до брака, поскольку возвел их самовольно до 01.01.1986 г., в связи с чем они не могли войти в раздел как совместно нажитое имущество. Одновременно в указанном определении, так же как и определении от 13.12.1997 года по иску Погодиной Е.Е. к ФИО1, Чаусовой О.В. о признании права собственности, речь идет о доме № 8, в то время как действительно дом № 18. Поскольку Погодина Е.Е. завладела указанным выше имуществом ошибочно, заключенный между ответчиками договор дарения земельных участков с долей дома от 01.07.2009 г. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Истец является наследником к имуществу умершего ФИО1, в связи с чем считает, что должна была унаследовать указанное имущество по закону. На основании изложенного истец просила суд установить юридический факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а не часть дома № 8, как добрачное имущество. Признать недействительным договор дарения земельных участков с долей дома, заключенный между Погодиной Е.Е. и Елисеевым А.В. от 01.07.2009 г., исключить из ЕГРП сведения о собственности на имя ответчика, признать за Калюжной Г.А. право собственности на строение лит. А1 площадью 23,3 в.м., лит. А5 площадью 3,94х4,0 м, лит. а площадью 6,8 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО1

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Погодина Е.Е.

В судебном заседании Калюжная Г.А. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчики Елисеев А.В. и его представитель Елисеев В.А. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, сославшись на то, что указанные доводы истца уже неоднократно были предметом рассмотрения в Пушкинском городском суде, в исках Калюжной Г.А. отказано.

Третье лицо Чаусова О.В. пояснила, что дом всегда имел нумерацию 18.

Ответчик Погодина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

До 1997 года совладельцами дома являлись: ФИО1 – 37/52 доли дома и Чаусова О.В. – 15/52 доли дома.

ФИО1 и Погодина Е.Е. состояли в зарегистрированном браке с 20.09.1986г. по 12.07.1998г. (гр.дело № 2-2535/09 – л.д. 22, 57).

Вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда от 15.10.1997 года утверждено мирового соглашение, по условиям которого, за Погодиной Е.Е. признано право собственности на помещения в строении лит. А1 № 2 – 23,3кв.м., лит. а2 площадью 4,00 м. х 3,60 м. х 3,94 м., что соответствует 0,19 долей, за ФИО1 признано право собственности на часть домовладения, состоящую из: помещений в строении лит. А - № 1 площадью 16,9 кв.м., в строении лит. А1 – №3 площадью 14,4 кв.м., № 6площадью 1,5 кв.м., № 5 площадью 3,5 кв.м., в строении лит. А3 -№ 4 площадью 12,0 кв.м., что соответствует 0,32 долям дома, при этом в общее пользование сторон выделены в лит. А помещения площадью 3,84 кв.м., 1,65 кв.м., 4,10 кв.м. (л.д. 28).

Вступившим в законную силу определением Пушкинского районного (городского) суда от 02.12.1997 года разъяснено указанное выше определение, указаны доли совладельцев: ФИО1 – 0,49 доли, Погодина Е.Е. – 0,19 доли, Чаусова О.В.– 0,32 доли (л.д. 27).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.2004 г. Калюжная (добрачная фамилия Яковлева) Г.А., после смерти своего отца ФИО1, унаследовала 37/52 долей, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 10, 110). При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу не было представлено определение суда от 15.10.1997, в связи с чем выданное истцу свидетельство содержит указание на долю Погодина Е.Е., которая была до определения суда от 15.10.1997.

К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении иска Калюжной Г.А. к Погодиной Е.Е., Елисееву А.В., Чаусовой О.В. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права о компенсации морального вреда, установив законность получения Погодиной Е.Е. свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 102-104).

Погодина Е.Е. зарегистрировала свое прав собственности на 0,19 доли дома, выделенных в соответствии с определением суда от 15.10.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 115).

Чаусова О.В. на основании договора дарения от 23.03.1995 (л.д. 121) являлась собственником 15/52 доли дома. Определением суда от 15.10.1997 установлена ее доля в праве – 0,32 доли.

Собственником 0,19 доли дома является Елисеев А.В. на основании договор дарения земельных участок с долей дома от 01.07.2009 г (л.д. 83-84), заключенного к Погодиной Е.Е.

Право собственности Елисеева А.В. на 19/100 доли жилого <адрес> в <адрес> возникло на основании заключенного с Погодиной Е.Е. договора дарения земельных участок с долей жилого дома от 01.07.2009 года (л.д. 83-84).

Оспаривая данную сделку истица ссылается на то, что Погодина Е.Е. могла иметь в собственности ни доли дома, ни земельного участка при доме, поэтому не имела право совершать сделку по его отчуждению.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что решение суда о том, какое из перечисленных последствий должно сопутствовать признанию сделки недействительной в конечном счете от того, какое из требований закона оказалось нарушенным. К числу этих требований относиться:

- сделка по содержанию должна соответствовать закону;

- форма сделки должна соответствовать требованиям закона;

- сделка должна быть совершена дееспособным лицом;

- сделка юридического лица должна соответствовать его правоспособности;

Удостоверяя сделку, нотариус располагал необходимыми правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности дарителя, на отчуждаемое имущество.

Как указано ранее, право собственности Погодиной Е.Е. на 0,19 доли дома возникло на основании вступившего в законную силу определения Пушкинского городского суда от 15.10.1997 года об утверждении мирового соглашения.

Заявленные Калюжной Г.А. исковые требования по сути являются ее несогласием с принятым определением Пушкинского суда от 15.10.1997 г. о разделе между Погодиными совместно нажитого имущества в виде долей спорного дома.

В соответствии с действующими на момент возникновение спорных правоотношений, ст.ст. 13, 165 ГПК РСФСР определение об утверждении мирового соглашения приобретало силу судебного решения и подлежало исполнению для всех граждан и юридических лиц, органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Независимо от оснований, по которым истица не согласна с состоявшимся судебным актом, данные возражения не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора. Довод о том, что пристройки, учтенные судом при утверждении мирового соглашения 15.10.1997, не являлись супружеским имущество, мог быть предметом судебной оценки лишь при рассмотрении указанного дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 26.10.2010 г. произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Коротуном М.М.

В собственность Калюжной Г.А. выделена часть домовладения, состоящая из помещений: в строении лит.А помещение 1 площадью 16,9 кв.м.; строение лит.А2 (помещение 2 площадью 1,5 кв.м., помещение 3 площадью 3,5 кв.м., помещение 4 площадью 14,4 кв.м.); строение лит.А3 (помещение 5 площадью 12,0 кв.м.); АГВ-120 стоимостью 54838 рублей; строения лит. Г1, Г2, Г3; в собственность Чаусовой О.В. выделена часть домовладения, состоящая из помещений: в строении лит.А помещение 1 площадью 9,8 кв.м., помещение 2 площадью 6,7 кв.м.; строение лит.А4 (помещение 3 площадью 13,6 кв.м.); печь стоимостью 14284 рублей; строения лит. Г, Г4, Г5; в собственность Елисеева А.В. выделена часть домовладения, состоящая из помещений: строение лит.А1 (помещение 1 площадью 22,2 кв.м, помещение 2 площадью 0,9 кв.м); строение лит.а (помещение 4 площадью 5,8 кв.м.). Право общей долевой собственности сторон на дом прекращено (л.д. 65-68).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Калюжной Г.А. к Погодиной Е.Е., Елисееву А.В., Чаусовой О.В. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли спорного дома и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела проверялся, в том числе, довод истца о наличии разночтений в указании на номер дома 8 и № 18.

Судом установлено: «…суд приходит к выводу, что домовладение № по <адрес>, указанное в договоре купли-продажи части жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также домовладение № по <адрес> в <адрес>, указанное в определениях суда от 15.10.10997 и от 02.12.1997 и домовладение № по <адрес>, являются одним и тем же домовладением.

Указание в определениях суда, выданных Калюжной Г.А. номер дома как «8», а в определениях, выданных Погодиной Е.Е. как дом «18» не свидетельствует о фальсификации определений суда…»

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Поскольку заявленные истцом основания иска неоднократно исследовались судом при рассмотрение других гражданских дел с теми же сторонами и не нашли своего подтверждения, законных оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено ни одного доказательства в обоснование незаконности заключенного между ответчиками договора дарения в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данного договора недействительным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об установлении юридического факта того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а не часть <адрес>, как добрачное имущество, признании недействительным договор дарения земельных участков с долей дома от 01.07.2009, признании за Калюжной Г.А. право собственности на строение лит. А1 площадью 23,3 в.м., лит. А5 площадью 3,94х4,0 м, лит. а площадью 6,8 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калюжной Г.А. к Елисееву А.В., Погодиной Е.Е. об установлении юридического факта, о признании сделки недействительной и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: секретарь: