Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2021 ~ М-5777/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-3291/2021

УИД 24RS0041-01-2020-007436-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонин В.В. к ООО «Частное охранное предприятие «Заслон» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Игонин В.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Частное охранное предприятие «Заслон» о защите трудовых прав, признании незаконным увольнения по ч.1 ст. 71 ТК РФ, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, указав «уволен по ч. 2 ст. 81 ТК РФ», взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., выходного пособия за 3 месяца в размере 148167,87 руб., компенсации за период досрочного увольнения в связи с сокращением штата в размере 49389,29 руб., расходов на юридические услуги в размере 35000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 16.06.2020г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность Z в Х.

Указывает, что в сентябре 2020 г. Z ФИО отправил ему по телефону уведомление У от 00.00.0000 года об увольнении в связи с сокращением штата, с приложение списка работников, подлежащих увольнению, в котором указана и фамилия истца.

05.10.2020г. истец уехал в межвахтенный отпуск.

10.11.2020г. бухгалтер отправила истцу на телефон фото трудовой книжки, в которую внесена запись об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, указала, что документы отправил по почте.

В переписке по телефону директор ФИО пояснил, что сокращения штата не было, а истец был уволен в связи с тем, что не прошел испытательный срок в связи с наличием претензией претензий заказчика к его работе.

Указывая, что трудовой договор с ответчиком не подписывал, приказов об установлении испытательного срока не выносилось, считает, что должен быть уволен в связи с сокращением штата работников, о чем истец был уведомлен, с выплатой выходного пособия за 3 месяца и компенсации за период досрочного увольнения.

Также указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от представителя истца Бобков А.М. поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания 02.09.2021г. без участия стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы (ч.2 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).

Согласно положениям ч.ч. 4,5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено и следует из представленной истцом копии трудовой книжки, что с 16.06.2020г. Игонин В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность Z в Х.

27.10.2021г. истец был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.Не согласившись со своим увольнением по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительном результатом испытания и полагая, что должен быть уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения по ч.1 ст. 71 ТК РФ, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, указав «уволен по ч. 2 ст. 81 ТК РФ», суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, трудовой договор Игонин В.В. не подписывался, приказов об установлении испытательного срока работодатель не издавал.

Определением суда и судебным запросом ответчику неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие трудовые отношения с работником, в том числе приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ об увольнении истца.

Ответчик определение не исполнил, на судебный запрос не ответил.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик процессуальную обязанность не исполнил, не опроверг доводы истца о том, что при приеме на работу испытательный срок истцу установлен не был, принимая во внимание издание приказа по истечение трех месяцев с момента приема на работу и отсутствие со стороны ответчика доказательств соблюдения работодателем процедуры увольнения истца, а именно: письменного предупреждения не менее чем за три дня и указания причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, ознакомления с приказом о прекращении трудового договора в день увольнения, либо предоставления доказательств отказа от ознакомления с данным приказом, а также факт совершения истцом нарушений, которые привели к признанию неудовлетворительным результатов испытания, суд полагает, что имеются правовые оснований для признания увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным.

Вместе с тем, оснований для возложения на работодателя обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с сокращением штата организации по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд не усматривает, поскольку представленная Игонин В.В. в материалы дела копия уведомление об увольнении 04.12.2020г. в связи с сокращением штата работников организации, датированная 04.10.2020 г., с приложением списка работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата, в котором указана и фамилия Игонин В.В., направленная ему старшим охранником ФИО в сентябре 2020г. по телефону, руководителем ООО «Частное охранное предприятие «Заслон» не подписана, получена истцом в сентябре 2020г., то есть, ранее даты, указанной в уведомлении – 04.10.2020г.

Также отсутствуют доказательства направления данного уведомления истцу работодателем, письменного ознакомления Игонин В.В. с данным уведомлением. Кроме того, из представленной истцом переписки с ФИО следует, что приказ о сокращении штата не издавался, при этом генеральный директор указал, что истец не прошел испытательный срок, так как были письменные претензии заказчика к работе.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств проведения ответчиком сокращения численности либо штата, а также включения истца в число лиц, подлежащих сокращению, и направления ему работодателем в предусмотренный законом срок уведомления о сокращении, материалы дела не содержат, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о возложения на работодателя обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

Заявляя требование о признании увольнения незаконным, истец не выразил желания восстанавливаться на работе, не просил об увольнении по собственному желанию, а просил изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации, поэтому суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ рассматривает с пор в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч.ч.4,5 ст.394 Трудового кодекса РФ в настоящем споре не имеется.

Не установив обязанности работодателя уволить истца в связи с сокращением штата работников организации, суд полагает, что производные требования – о взыскании выходного пособия за 3 месяца, компенсации за период досрочного увольнения в связи с сокращением штата удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанных с его незаконным увольнением по ч.1 ст. 71 ТК РФ, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сроки задержки выплаты, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 13.11.2020 года истец заключил с ООО «Алтайский центр правовой защиты» договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по консультированию, подготовке необходимых документов, представлению интересов в суде, согласовав стоимость услуг в размере 35000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2020г.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 35000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, относящегося к трудовым спорам, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. (неимущественное требование) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игонин В.В. к ООО «Частное охранное предприятие «Заслон» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Игонин В.В. по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Заслон» в пользу Игонин В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Заслон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук