Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2013 ~ М-2197/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-2428/2013

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Хачатрян Г.Г., представителя истца Хачатряна Ю.Х. – Комиссарова С.Н., ответчика Емельяненко И.Д., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Ю. Х., Хачатряна А. Ю., Хачатрян Г. Г. к Емельяненко И. Д., Васильевой Н. И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причинённого заливом их квартиры, расположенной по <адрес>, имевшего место 19 декабря 2012 года.

Истец Хачатрян Ю.Х.. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Истец Хачатрян А.Ю. в настоящее судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании исковых требований.

Ответчик Васильева Н.И. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» в настоящее судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством.

Истец Хачатрян Г.Г. пояснила, что она является долевым собственником вышеуказанной квартиры, а остальными собственниками являются соистцы. 19 декабря 2012 года из вышерасположенной квартиры <номер>, собственниками которой являются ответчики, произошел залив её квартиры. Она обратилась в МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» и его работниками была осмотрена квартира истцов и квартира ответчиков, после чего был сделан вывод о виновности проживающих в квартире ответчиков по причине прорыва радиатора отопления. Согласно смете ремонтно-восстановительных работ, стоимость данных работ составляет <данные изъяты>, однако истцы считают смету заниженной и оценивают причинённый ущерб с учётом уточнения в соответствии с выводами проведенной судебно-технической экспертизы на сумму <данные изъяты>. Кроме того, была повреждена мебельная стенка и диван-софа. Истцы оценивают причиненный ущерб по повреждению мебели с учётом уточнения в соответствии с выводами проведенной судебно-товароведческой экспертизы на сумму <данные изъяты>. Данные суммы истцы просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения причиненного материального ущерба. В добровольном порядке данный вопрос разрешить не удалось, и они вынуждены были обратиться в суд, оплатив предварительно госпошлину. Кроме того, указанным заливом истцам причинен моральный вред, вызванный стрессовой ситуацией и необходимостью выполнять непредвиденный объем работы по спасению домашнего имущества, а также связанный с потерей рабочего времени и физического состояния соответчиков, один из которых (Хачатрян Ю.Х.) страдает <данные изъяты>, а второй (Хачатрян А.Ю.) является инвалидом с детства. В качестве денежной компенсации морального вреда просит взыскать с ответчиков 20000 рублей. В ходе судебного разбирательства ею, Хачатрян Г.Г., были понесены расходы по оплате работ по проведению вышеуказанных экспертиз в суммах 20000 <данные изъяты> (судебно-техническая) и <данные изъяты> (судебно-товароведческая). Она просит возместить указанные судебные расходы за счёт ответчиков.

Представитель истца Хачатряна Ю.Х. Комиссаров С.Н. дал аналогичные объяснения, пояснив, что просит взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно равные доли присуждённых сумм.

Ответчик Емельяненко И.Д. исковые требования признал частично, пояснив, что он и его супруга Васильева Н.И. являются собственниками <адрес>. Действительно, указанный залив имел место. В то время они не находились дома. Залив произошёл из-за прорыва радиатора отопления. Он не согласен с суммой материального ущерба, указанного стороной истцов, считая его завышенным, соглашаясь с размером, указанным в смете. Он не видел, чтобы пострадала указанная истцами мебель. Моральный вред истцам их действиями не был причинён.

В материалы дела представлен письменный отзыв ответчика Емельяненко И.Д., из которого следует, что ответчик не признает заявленные исковые требования в части размера ущерба, причиненного истцам заливом квартиры. В актах обследования квартиры, составленных МУП «Управляющая компания» не отражено, что мебельная стенка, диван, книги, одеяла, подушки, палас, два ковра пришли в негодность в результате залива. Ответчик указал, что возражает против постановкой перед экспертом вопросов об установлении перечня работ и материалов необходимых для ремонта квартиры. Просил при определении суммы возмещения ущерба учитывать, что он является пенсионером.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Л., К., Ю. показали, что участвовали в ликвидации последствий указанного залива, от которого сильно пострадала вся квартира, а также были уничтожены и повреждены многие вещи, в частности, мебельная стенка и диван-софа.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права <номер>, <номер>, <номер> от <дата> квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Хачатрян Г.Г., Хачатрян Ю.Х., Хачатрян А.Ю. по 1/3 доле в праве (л.д.8,9,10).

Как усматривается из выписки из домовой книги в квартире <номер> дома <номер> в <адрес> зарегистрированы и проживают Хачатрян Ю.Х., Хачатрян Г.Г., Ю., Хачатрян А.Ю. (л.д.12).

На основании заявления Хачатрян Г.Г. от <дата> МУП «Управляющая компания» было проведено обследование квартиры <номер> дома <номер> в <адрес> в связи с заливом (л.д.13). В результате обследования комиссией МУП «Управляющая компания» было установлено, что 19.12.2012 года в квартире <номер> прорвало радиатор отопления в большой комнате, что явилось причиной затопления квартиры <номер>, а также отражены повреждения (л.д.14 – акт обследования). 29.12.2012 года комиссией МУП «Управляющая компания» повторно проведено обследование квартиры <номер>, о чем составлен акт (л.д.15).

Согласно локальному сметному расчету <номер> от 28.02.2013 года по квартире <номер> дома <номер> в <адрес> сметная стоимость ремонта составит <данные изъяты>, сметная заработная плата – <данные изъяты> (л.д.16).

К материалам дела приобщен технический паспорт квартиры, расположенной по адресу<адрес>, в котором отражено расположение указанного жилого помещения (л.д.17-20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2013 года квартира, находящаяся по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Емельяненко И.Д. и Васильевой Н.И. по 1/2 доле в праве (л.д.21).

Из выписки из истории болезни Хачатряна Ю.Х. следует, что ему установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.22).

Справкой Бюро <номер> ФКУ ГБ МСЭ по Московской области серии <номер> от 09.01.2013 года подтверждается, что Хачатрян А.Ю. является инвалидом <данные изъяты> группы (л.д.23).

Как подтверждается копиями справки ГУ УПФРФ №11 по г.Москве и Московской области, пенсионного удостоверения <номер> Емельяненко И.Д. назначена пенсия по старости (л.д.45,46).

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Г.», и судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам П..

Согласно экспертному заключению ООО «Г.» от 02.10.2013 года стоимость материала и работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по <адрес>, имевшего место 19.12.2012 года, в ценах 2013 года составляет <данные изъяты>. При условии заключения истцами договора на выполнение указанных ремонтных работ со строительной организацией сумма затрат, необходимых для устранения последствий залива, должна быть скорректирована на величину сметной прибыли и НДС, и составит <данные изъяты> (л.д.58-71).

В соответствии с актом экспертизы П. <номер> от 16.09.2013 года исследованные изделия имеют повреждения, вызванные заливом квартиры 19.12.2012 года. Действительная стоимость ремонта осмотренной поврежденной мебельной стенки составляет <данные изъяты>. Действительная стоимость замены деталей поврежденного дивана-софы составляет <данные изъяты>. Итого общая стоимость ремонта (замены деталей) поврежденного заливом квартиры имущества составляет <данные изъяты>. Свой товарный вид указанные вещи в случае проведения восстановительного ремонта не потеряют (л.д.72-76).

Истцом Хачатрян Г.Г. за проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Г.» оплачено <данные изъяты>, за проведение товароведческой экспертизы – <данные изъяты>, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

При подаче искового заявления истцами Хачатрян Ю.Х., Хачатрян А.Ю., Хачатрян Г.Г. оплачена государственная пошлина по <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.2,3,4).

<дата> между Хачатрян Г.Г. и ООО «С.» заключен договор бытового подряда <номер> на проведение косметического ремонта квартиры по <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца Хачатряна Ю.Х., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб, вызванный повреждением чужого имущества.

Таким образом, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, причиной залива квартиры истца явилось халатное отношение проживающих в квартире <номер> по использованию отопительных приборов – доказательств обратного не представлено. В связи этим ответственность перед истцом должны нести собственники квартиры <номер>, так как в соответствии ст.67 Жилищного кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, а также ст.210 ГК РФ наниматель или собственник жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересны соседей, правила пользования жилыми помещениями, и обязанные следить за техническим состоянием внутриквартирной водопроводной системы, системы канализации и теплоснабжения в соответствиями с существующими «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно–коммунальному комплексу за №170 от 27.09.2003 года, тогда как балансодержатель несет ответственность за непосредственное обслуживание указанных внутридомовых коммуникаций - то есть нести бремя содержания своего имущества.

Размер причиненного ущерба истца определяется согласно заключениям судебно-технической и судебно-товароведческой экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как представленные экспертные заключения выполнены грамотно, технически обосновано. Выводы экспертов основаны как на материалах дела, так и на исследованиях, выполненных в ходе проведения экспертизы. Данные заключения приняты судом в качестве доказательств по делу.

Не подлежит удовлетворению исковое требование о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае нарушены права истцов имущественного характера, а не личные неимущественные права истца и не другие принадлежащие ему нематериальные блага – согласно ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Таким образом, подлежат взысканию расходы истца Хачатрян Г.Г. по оплате работы эксперта при проведении судебно-технической экспертизы с ответчиков в полном объёме, так как её заключение подтвердило доводы истцов о размере причиненного ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, а расходы истца Хачатрян Г.Г. по оплате работы эксперта при проведении судебно-товароведческой экспертизы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объёме.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.95, 98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Емельяненко И. Д., Васильевой Н. И. солидарно в пользу истца Хачатряна Ю. Х. <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков Емельяненко И. Д., Васильевой Н. И. солидарно в пользу истца Хачатряна А. Ю. <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков Емельяненко И. Д., Васильевой Н. И. солидарно в пользу истца Хачатрян Г. Г. <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов, понесённых при производстве судебно-технической экспертизы; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов, понесённых при производстве судебно-товароведческой экспертизы, а также <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2013 года.