Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5823/2018 ~ М-5934/2018 от 05.10.2018

Дело №2 – 5823/6 – 2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

истца Швецова В.В.

представителя истца Бобовниковой Т.А.,

предоставившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кировской коллегией адвокатов г. Курска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Швецова Виктора Викторовича к Рудько Алексею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Швецов В.В. обратился в суд с иском к Рудько А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № г. в отношении Рудько Алексея Владимировича, установлено, что Рудько А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду хищения в отношении потерпевшего Швецова В.В.), на общую сумму 2800000 рублей. Указанным приговором суда Рудько А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ущерб, причиненный Швецову В.В. на общую сумму 2800000 рублей, ответчиком Рудько А.В. до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2800000 рублей.

Ответчик Рудько А.В., содержащийся в ФКУ ИК-3 УФСИН по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого определением суда было отказано.

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением поддержал частично, просил их удовлетворить. Признал, что ему от ответчика еще до вынесения последнему приговора поступал денежный перевод в размере 1500 рублей в счет погашения суммы ущерба. На данную сумму он уменьшает сумму исковых требований. Утверждает, что иных денежных средств от ответчика в счет погашения ущерба, ему не поступало.

Представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом данных истцом пояснений.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела № в отношении Рудько Алексея Владимировича, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения и вину причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. По общему правилу при отсутствии хотя бы одного из приведенных элементов состава правонарушения деликтная ответственность наступить не может.

Нормами п. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной выше нормы процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании на основании письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в Курске приказом № на должность начальника отдела снабжения ОАО «ЖБИ» назначен Рудько А.В. В результате преступных умышленных действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рудько А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил принадлежащие Швецову В.В. денежные средства на общую сумму 2800000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере.

Данные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № г. в отношении Рудько Алексея Владимировича, которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (по эпизоду в отношении потерпевшего Швецова В.В.), ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор был обжалован, в части эпизода в отношении потерпевшего Швецова В.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск потерпевшим Швецовым В.В. в рамках уголовного дела № г. заявлен не был.

Помимо приговора сума размер причиненного истцу ущерба подтверждается расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он взял у Швецова В.В. денежные средства в размере 2400000 руб. и 400000 руб. сроком на 1 мес., заключением эксперта №, которым установлено, что записи в указанных расписках выполнены Рудько А.В.

Устанавливая размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает частичное погашение ответчиком причиненного истцу ущерба, когда ответчик до вынесения решения выплатил в счет погашения ущерба денежную сумму в размере 1500 рублей, что подтверждается объяснениями истца Швецова В.В., данными в ходе судебного заседания. Оставшуюся часть ущерба в размере 2798500 рублей до настоящего времени ответчик Рудько А.В. не погасил.

Учитывая, что указанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, иных доказательств, в их опровержение ответчиком в нарушении требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, суд на их основании, приходит к выводу истцом доказан факт наступления вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика как причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что истец, как потерпевший, доказал тот размер ущерба, который заявлен к возмещению.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины самого потерпевшего в причинении ему ущерба, а также доказательств имущественного положения причинителя вреда, влекущих в силу ст. 1083 ГК РФ снижение размера возмещения вреда по делу не установлено, соответствующих доводов сторонами не заявлено, доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2798500 рублей (2800000 руб. – 1500 руб. = 2798500 руб.).

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 22192 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Швецова Виктора Викторовича к Рудько Алексею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Рудько Алексея Владимировича в пользу Швецова Виктора Викторовича в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2798500 рублей (два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Рудько Алексея Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 22192 рубля 50 копеек (двадцать две тысячи сто девяносто два рубля пятьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ленинского районного суда г. КурскаО.Н. НЕЧАЕВА